Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4885/11 по делу N А50-24281/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4885/11 Дело N А50-24281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу N А50-24281/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН: 5906054526, ОГРН: 1035901000090; далее - общество "Жемчужина") о взыскании 288 244 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим размещением рекламной конструкции в период с 01.08.2006 по 10.08.2010.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции по окончании срока действия договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 13.12.2005 N 90/61, а также в нарушение п. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не уведомил орган местного самоуправления о переходе права собственности на рекламную конструкцию к иному лицу. Истец полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.11.2005 обществу "Жемчужина" Департаментом имущественных отношений г. Перми выдано разрешение N 70009780 на распространение с 01.07.2005 по 30.06.2006 наружной рекламы на территории г. Перми.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и обществом "Жемчужина" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 13.12.2005 N 90/61. В соответствии условиями указанного договора рекламораспространителю на основании разрешения от 28.11.2005 N 70009780 предоставлено право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 57. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 30.06.2006.

В соответствии с актом проверки рекламной конструкции от 10.08.2010 установлено размещение рекламной конструкции после окончания срока, указанного в разрешении от 28.11.2005 N 70009780 .

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ответчику в период с 01.08.2006 по 10.08.2010, а также факт ее использования обществом "Жемчужина" в спорный период. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная рекламная конструкция в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2006 N 90/71-94/66 отчуждена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Инвест". Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 01.07.2006.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт использования обществом "Жемчужина" рекламной конструкции в период с 01.08.2006 по 10.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу N А50-24281/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота