Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5124/11 по делу N А07-16516/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-5124/11 Дело N А07-16516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Салют" (далее - товарищество "Салют") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16516/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Салют" - Бочкарев В.Ф. (председатель правления).

Товарищество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - дирекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10.09.2007 N 544/07-03, в виде возврата садовых участков; восстановлении утраченного имущества, либо компенсации его стоимости согласно отчету об оценке N 1991/2; восстановлении всех снесенных строений на садовых участках товарищества согласно отчетов об оценке N 1991, N 1991/3; компенсации уничтоженных плодово-ягодных насаждений указанных в отчетах об оценке N 1991, N 1991/3; уплаты стоимости неполученного урожая с уничтоженных плодово-ягодных насаждений за 10 лет (с учетом уточнений предмета иска, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд жилищного строительства).

Решением от 17.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Салют" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 170, 153, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ч. 3 ст. 22 п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 10.09.2007 N 544/07-03 подписан неуполномоченным лицом со стороны товарищества "Салют", а также противоречит нормам ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру изъятия земельных участков. Заявитель жалобы также указал, что постановление от 20.08.2007 N 5124 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Товарищество "Салют" полагает, что дирекция является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, нарушен порядок проведения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с разработкой проекта застройки микрорайона "Академический" в Октябрьском районе городского округа город Уфа принято постановление от 20.08.2007 N 5124 "Об изъятии земельных участков у землепользователей, ограниченных улицами Фруктовой, Гайдара, Кольской, Верхоянской, пер. Крутому, Кабардинской, пер. Карскому, Новогорной, пер. Осетинским, Бийской, Южной, пер. Ключевым у Садово-огороднического товарищества "Салют" и других для муниципальных нужд" (далее - постановление N 5124).

Согласно п. 3.4 постановления N 5124 в числе других мероприятий унитарному предприятию предписано за счет собственных средств компенсировать стоимость сносимого имущества и плодово-ягодных насаждений, в том числе товарищества "Салют", в связи с изъятием земельного участка в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного постановления дирекция на основании договора поручения от 17.03.2006 N 122/06-11 (т. 1, л. д. 22-24) и товарищество "Салют" в лице председателя правления Челпановой А.И. заключили договор от 10.09.2007 N 544/07-03 о порядке сноса строений и насаждений товарищества "Салют" (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что договор от 10.09.2007 N 544/07-03 заключен с нарушением требований законодательства, товарищество "Салют" обратилось в суд с исковыми требованиями на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным органом в установленном порядке, договор сторонами исполнен. При этом суд первой инстанции признал надлежащими полномочия председателя правления товарищества "Салют" Челпановой А.И. на заключение договора. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив условия представленного в материалы дела договора поручения от 17.03.2006 N 122/06-11 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что дирекция (поверенный), действуя в соответствии с указаниями фонда жилищного строительства (доверителя), создала для последнего правовые последствия, заключив договор от 10.09.2007 N 544/07-03.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 09.07.2008 (л. д. 33) названный договор исполнен сторонами в полном объеме, товарищество "Салют" приняло на расчетный счет сумму в размере 4 213 000 руб. и выплатило денежную компенсацию членам товарищества, претензий друг к другу стороны не имеют.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество "Салют" вправе предъявить исковые требования о применении последствий недействительности договора от 10.09.2007 N 544/07-03 к стороне по сделке - фонду жилищного строительства (застройщику).

Установив, что дирекция не является стороной оспариваемого договора, а фонд жилищного строительства к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, предъявленного к ненадлежащему ответчику. При этом суд кассационной инстанции, исходя из содержания кассационной жалобы и объяснений, данных суду кассационной инстанции представителем товарищества "Салют", отмечает, что исковые требования к фонду жилищного строительства не предъявлялись, поскольку товарищество "Салют" считает, что договор от 10.09.2007 N 544/07-03 заключен дирекцией от своего имени, так как в ввиду неконкретности договора поручения этот договор нельзя принимать во внимание, поэтому именно дирекция должна быть ответчиком по настоящему делу. В связи с этим истцом и не заявлялись ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика.

Данных о том, что изымаемые земельные участки находились в собственности товарищества "Салют", не имеется. Из материалов дела усматривается, что физические лица - члены товарищества "Салют", пытаются реализовать свое право на приватизацию земельных участков в самостоятельном порядке.

Договор от 10.09.2007 N 544/07-03, направленный на реализацию положений закона о компенсации членам садового товарищества произведенных ими материальных затрат, исполнен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о ничтожности договора от 10.09.2007 N 544/07-03 ввиду подписания его бывшим председателем правления товарищества "Салют" Челпановой А.И. суд кассационной инстанции находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения по причине их необоснованности, так как суд, делая данные выводы, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на какие-либо нормы права, положения устава товарищества, какие-либо доказательства, имеющиеся в деле. По данной причине правильность данных выводов невозможно проверить.

Однако данное обстоятельство, при наличии иных, само по себе не влияет на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16516/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря