Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4068/06 по делу N А50-44330/2005

Екатеринбург

22 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4068/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-1" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44330/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2005 N 1089пр Государственной жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого постановлением прокурора Кировского района г. Перми от 03.11.2005 на основании жалобы жильцов общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 89, о прекращении горячего и холодного водоснабжения в периоды с 21.10.2005 по 23.10.2005, с 01.11.2005 по 03.11.2005, инспекцией установлено нарушение обществом п. 1.5, 5.2.2, 5.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

По результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление от 17.11.2005 N 1089пр о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 7.23 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 7500 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Исполнителем услуг в соответствии с п. 1.1, 1.5, 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятие и учреждение, уполномоченное выполнять функции исполнителя для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде.

Из п. 2.2 устава общества следует, что основными видами его деятельности являются обеспечение нормального функционирования и содержания объектов, переданных в уставный капитал общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 89, входит в уставный капитал общества и принадлежит ему на праве собственности.

Также судами установлена обязанность общества по предоставлению жильцам общежития коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции, суды исходили из того, что в действиях общества содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44330/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов