Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5218/11 по делу N А50-1453/2011

19 августа 2011 г.

N Ф09-5218/11 Дело N А50-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта консалтинг плюс" (ОГРН 1085902010171); (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 по делу N А50-1453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250); (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 529 руб. 90 коп. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. С общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в сумме 529 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 1, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), ст. 11, 17 Закона N 27-ФЗ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на многочисленные нарушения судами норм процессуального права. Ответчик также не согласен с судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. Как отмечает заявитель жалобы, взыскание финансовой санкции осуществляется только в судебном порядке, соответственно, страхователь не может нести двойное бремя: в виде уплаты санкции и государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением управления от 18.06.2010 N 124 за непредставление органу Пенсионного фонда в установленные сроки сведений за 2009 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного решения ответчику направлено заказной почтой требование от 04.08.2010 N 124 с предложением уплатить в добровольном порядке финансовую санкцию в размере 529 руб. 90 коп. в срок до 31.08.2010 (л.д. 11-12).

Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования управления об уплате штрафа послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании с общества вышеназванной суммы финансовой санкции в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ и наложения на него финансовой санкции в размере 529 руб. 90 коп., соблюдения Пенсионным фондом порядка привлечения страхователя к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения. Кроме того, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 2 указанной статьи, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что управлением представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году исчислял и уплачивал страховые взносы в отношении 1-го человека - директора общества.

Согласно данным ответчика общая сумма начисленных за год платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 5299 руб., в том числе: 5299 руб. - сумма начисленных страховых взносы на страховую часть трудовой пенсии; 00 руб. - сумма начисленных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и несет обязанности, предусмотренные Федеральными законами N 167-ФЗ, 27-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела (в том числе актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2010 N 124, решением от 18.06.2010 N 124 о привлечении лица к ответственности) подтвержден факт несвоевременного представления обществом сведений за 2009 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, (18.05.2010 вместо 01.03.2010).

Нарушения порядка привлечения Пенсионным фондом страхователя к ответственности судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований управления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные Пенсионным фондом требования о привлечении страхователя к финансовой ответственности.

Приведенные в жалобе доводы общества относительно неправильного применения судами положений Федеральных законов N 167-ФЗ, 27-ФЗ, неправомерного применения апелляционным судом Закона N 212-ФЗ, который, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям неприменим, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судом кассационной инстанции также не принимаются.

Как отмечает заявитель жалобы, при принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения ст. 18, 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, общество указывает на то, что определение от 03.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено судьей Кетовой А.В., тогда как по существу дело рассматривала судья Власова О.Г., что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 3 названной статьи, а именно: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Частью 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена судьи в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В материалах дела имеется документ - распоряжение от 04.04.2011 (л.д. 54), свидетельствующий о наличии вышеуказанных оснований для замены судьи Кетовой А.В. (в связи с болезнью), принявшей заявление к производству и назначившей дело к судебному разбирательству, на судью Власову О.Г.

При названных обстоятельствах нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.

Общество указывает на нарушение судами обеих инстанций процедуры рассмотрения дела, невыполнение требований, предусмотренных п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество ссылается на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при составлении протокола от 11.04.2011 судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о подробном изложении в протоколе судебного заседания выступлений, возражений и замечаний сторон.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Непрерывно в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, соответствующая отметка суда в протоколе имеется.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания по делу N А50-1453/2011, составленного апелляционным судом, были предметом рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по результатам которого вынесено определение от 21.06.2011 (л.д. 106 - 107).

Как установлено апелляционным судом, протокол судебного заседания от 16.06.2011 содержит все необходимые реквизиты и данные, поименованные в ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание протокола судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении управлением досудебного порядка взыскании финансовой санкции отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заказным письмом с уведомлением обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Пермь, ул. Кирова, 70-211), направлено требование от 04.08.2010 N 124 (л.д. 11-13).

При названных обстоятельствах неполучение ответчиком данного требования (согласно справке органа почтовой связи по причине "нет такой организации") не свидетельствует о несоблюдении Пенсионным фондом досудебного порядка взыскании финансовой санкции.

Ссылка заявителя жалобы о направлении в его адрес требования без подписи и печати правомерно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

Представленная управлением в дело заверенная копия требования от 04.08.2010 N 124 содержит подпись должностного лица, скрепленную печатью (л.д. 12). Какие-либо несоответствия требования об уплате финансовой санкции по форме и содержанию судами не установлены.

Взыскание с ответчика 2000 руб. государственной пошлины по результатам судебного разбирательства произведено судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина мерой ответственности не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что взыскание с него государственной пошлины влечет применение двойной ответственности за нарушение Закона N 27-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с общества также правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 по делу N А50-1453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта консалтинг плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин