Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4588/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250) представитель Корепанова О.С. по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика ООО "Селекта консалтинг плюс" (ОГРН 1085902010171): директор Крохалев А.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2011 N 10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Селекта Консалтинг Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года

по делу N А50-1453/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250)

к ООО "Селекта консалтинг плюс" (ОГРН 1085902010171)

о взыскании финансовой санкции в сумме 529 руб. 90 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селекта Консалтинг Плюс" (далее - ответчик) финансовой санкции в сумме 529 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 (с учетом принятого судом определения от 05.05.2011) заявленные требования удовлетворены полностью: с ответчика в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в сумме 529 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Селекта Консалтинг Плюс", ответчик по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не установил обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 215 АПК РФ, не отразил их в протоколе судебного заседания: наличие оснований применения финансовой санкции - события правонарушения; полномочия истца. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным выставления требования об уплате финансовой санкции при отсутствии утвержденного порядка по его оформлению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, отсутствие законодательства о пенсионном правонарушении с учетом исключения п. 7 ст. 9 НК РФ.

Ответчик также не согласен с взыскании с него госпошлины по иску в размере 2000 руб., исходя из того, что взыскание санкции осуществляется только в судебном порядке, из чего заявитель усматривает наложение на него двойного бремени: в виде уплаты санкции и государственной пошлины.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов со ссылкой на положения Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ, от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Федеральный закон N 27-ФЗ), считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

В дополнение к доводам апелляционной инстанции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, так как переданное ответчику требование об уплате финансовой санкции от 04.08.2010 N 124 не подписано заместителем начальника Управления Шелестовской Н.В. и не скреплено печатью Пенсионного фонда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался экземпляр требования от 04.08.2010 N 124, имеющегося у ответчика, из которого видно, что подпись и печать отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По новым доводам дал следующие пояснения: требование от 04.08.2010 N 124 направлено ответчику по почте заказным письмом, которое не вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Представитель ответчика подтвердил, что по почте требование не получал, представленное на обозрение требование получил лично в Пенсионном фонде, при этом его просьба подписать и поставить печать на документе исполнена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085902010171 (л.д.36-38, 42-43).

По данным ответчика, общая сумма начисленных за год платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 5299 руб., в том числе: 5299 руб. - сумма начисленных страховых взносы на страховую часть трудовой пенсии; 00 руб. - сумма начисленных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с выявлением факта нарушения ответчиком сроков представления индивидуальных сведений за 2009 год в порядке Федерального закона N 7-ФЗ за отчетный 2009 год (18.05.2010 вместо 01.03.2010), составлен акт от 18.05.2010 N 124 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства и вынесено решение от 18.06.2010 N 124 о привлечении к ответственности за нарушение абз 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 529 руб. 90 коп. (л.д. 14-15).

На основании решения ответчику направлено заказной почтой требование от 04.08.2010 N 124 с предложением уплатить в добровольном порядке указанную сумму в срок до 31.08.2010 (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком названного требование явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с вышеназванными требованиями 28.01.2011.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, наложение на него финансовой санкции в размере 529 руб. 90 коп. является правомерным. Порядок привлечения страхователя к ответственности Пенсионным фондом соблюден.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с ст.17 (абз.3) Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абз.3 ст.17 названного закона).

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году исчислял и уплачивал страховые взносы в отношении 1 человека - директора общества, в таком случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и несет обязанности, предусмотренные Федеральными законами N 167-ФЗ и 27-ФЗ.

Несвоевременное представление сведений ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика других работников, ненадлежащем истце являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федеральных законов N 167-ФЗ и N 27-ФЗ.

Позиция ответчика об отсутствии установленной процедуры привлечения к ответственности за выявленное правонарушения и взыскания санкций судом также отклоняется как противоречащее положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Заявленная в апелляционной инстанции позиция о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскании финансовой санкции отклоняется судом в связи со следующим.

Из положений ст. 213, 214 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обращению в суд за взысканием финансовой санкции предшествует направление страхователю требования о ее уплате (ст. 19, 22).

Из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением ответчику по юридическому адресу - г. Пермь, ул. Кирова, 70-211 - направлено требование от 04.08.2010 N 124 (л.д. 11-13), которое не было получено ответчиком согласно справе органа почтовой связи по причине "нет такой организации".

Доказательств, что в данном случае требование было направлено без подписи и печати, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в дело заверенная копия требования N 124 содержит подпись должностного лица, скрепленную печатью (л.д.12).

Источник получения требования с теми же реквизитами, представленного ответчиком в апелляционной инстанции на обозрение, не доказан.

В таком случае направление требования N 124 ответчику без подписи апелляционной инстанцией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Представленные истцом и ответчиком копии требований содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 213 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений судом первой инстанции требований ч. 6 ст. 215 АПК РФ судом не установлено, указанные названной нормой права обстоятельства исследованы судом, что нашло отражение в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в принятом судебном акте по существу спора. Отсутствие установленных обстоятельств в протоколе судебного заседания не является нарушением требований ст. 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика госпошлины по результатам судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

То есть, госпошлина мерой ответственности не является.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.

В связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него госпошлины влечет применение двойной ответственности за нарушение Федерального закона N 27-ФЗ основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что установление законом судебного порядка взыскания запрещает Пенсионному фонду взыскание санкции в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом ответчику законодательством предоставлена возможность добровольной уплаты штрафа при получении соответствующего решения и требования Пенсионного фонда. Использование данного права повлекло бы отсутствие дополнительных расходов у ответчика по уплате госпошлины по делу. Ответчик правом на добровольную уплату штрафа не воспользовался.

Определенный судом размер госпошлины - 2000 руб. - соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при сумме иска менее 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 13.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года по делу N А50-1453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов