Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5786/09 по делу N А60-7052/2009

Екатеринбург

12 августа 2009 г.

Дело N А60-7052/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-7052/2009-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Березовского Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.03.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, а также на нарушение судом положений ст. 29.11 Кодекса при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Свердловского областного государственного учреждения "Центр экологического мониторинга и контроля", в период с 28.01.2009 по 24.02.2009 прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлен факт осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в отсутствие разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 24.02.2009 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом на основании материалов дела (акта обследования соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 08.12.2008, объяснения директора общества от 24.02.2009, договоров от 04.01.2009 N 23/09, от 01.02.2009 N 16/09 на вывоз, хранение и утилизацию бытовых отходов) установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производства и потребления на мусорной свалке, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

В кассационной жалобе общество ссылается на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, поскольку полагает, что днем обнаружения административного правонарушения является день составления Свердловским областным государственным учреждением "Центр экологического мониторинга и контроля" акта обследования соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 08.12.2008.

Однако данный довод общества является ошибочным исходя из следующего.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку Свердловское областное государственное учреждение "Центр экологического мониторинга и контроля" в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса, а факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен 24.02.2009 прокурором, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, общество могло быть привлечено до 24.04.2009.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.03.2009.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка общества на нарушение судом ст. 29.11 Кодекса, выразившееся в невручении обществу по окончании рассмотрения административного дела копии постановления, признается необоснованной.

Из содержания названной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается этому лицу в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

В силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае суд огласил в судебном заседании резолютивную часть решения, изготовил его и направил в адрес общества почтой в установленный срок.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-7052/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2009 N 166.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова