Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4284/11 по делу N А76-24154/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-4284/11 Дело N А76-24154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-24154/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") о взыскании 4 070 760 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.02.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что перечисление 4 070 760 руб. является предварительной оплатой за услуги и работы, которые не производились; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и передачу истцу их результата.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 в отношении общества "Интерьер Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Общество "Интерьер Строй" за период с 18.08.2005 по 30.12.2009 перечислило платежными поручениями обществу "Комфорт" за транспортные, клининговые услуги и погрузочно-разгрузочные работы 4 070 760 руб.

В письме от 29.08.2010 конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение погрузо-разгрузочных работ для общества "Интерьер Строй", либо о возвращении перечисленных денежных средств.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком погрузочных работ, полагает, что 4 070 760 руб. перечислены при отсутствии законных оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 4 070 760 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету N 40702810000000002609 за период с 18.08.2005 по 30.12.2009 перечисление денежных средств обществу "Комфорт" осуществлялось платежными поручениями от 05.12.2007 N 1796, от 06.12.2007 N 1805, от 18.12.2007 N 1850, от 25.12.2007 N 1880, от 17.01.2008 N 80, от 17.01.2008 N 78, от 21.01.2008 N 84, от 21.01.2008 N 83, от 07.03.2008 N 166, от 07.03.2008 N 169, от 07.03.2008 N 165, от 07.03.2008 N 168, от 07.03.2008 N 164, от 07.03.2008 N 167, от 04.04.2008 N 262, от 18.04.2008 N 207, от 29.04.2008 N 396, от 01.10.2008 N 758, от 27.05.2008 N 527, от 03.06.2008 N 572, от 04.06.2008 N 590, от 16.06.2008 N 634, от 23.06.2008 N 695, в которых в назначении платежа указано: оплата за транспортные услуги по счетам от 19.05.2008 N 101, от 31.05.2008 N 114, от 20.06.2008, от 03.12.2007 N 124, от 05.12.2007N 86, от 18.12.2007, 24.12.2007, от 24.12.2007 N 240, от 17.12.2007 N 225, от 24.12.2007 N 260, от 21.02.2008 N 5, от 29.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 28, от 29.02.2008 N 39, от 25.04.2008, по актам сверки от 04.04.2008, от 30.09.2008, клининговые услуги за февраль 2008 года по счету от 29.02.2008 N 41, за декабрь 2007 года по счету от 31.12.2007 N 268 и погрузочно-разгрузочные работы за февраль 2008 года по счету от 29.02.2008 N 40.

Указанные в отчете о движении денежных средств по счету N 40702810000000002609 за период с 18.08.2005 по 30.12.2009 сведения первичными доказательствами не подтверждены.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче товаров по договору.

Суды верно исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилось оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком 4 070 760 руб. без установленных законом или сделкой оснований, суды обоснованно не признали факт неосновательного обогащения доказанным.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-24154/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская