Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4820/11 по делу N А76-19124/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-4820/11 Дело N А76-19124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ИНН: 7422041544, ОГРН: 1077422003878); (далее - общество "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19124/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮУМЗ" - Боброва Н.Г. (доверенность от 21.03.2011 N 8/2011), Новикова Л.П. (доверенность от 21.03.2011 N 9/2011);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк") - Лившиц О.Е. (доверенность от 01.11.2010 N 324-юр).

Предприятие "Маяк" (ИНН: 7422000795, ОГРН: 1027401177209) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮУМЗ" о взыскании 32 199 086 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на поставку оборудования для государственных нужд от 03.12.2008 N 269-ГК и об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по изготовлению и поставке оборудования узла приемки среднеактивных отходов, состоящего из емкостей приемных объемом 320 куб. м в количестве четырех штук, объемом 50 куб. м в количестве одной штуки, насосов в количестве шестнадцати штук, одной емкости объемом 15 куб. м и двух емкостей объемом 25 куб. м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 24.01.2011 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ЮУМЗ" в пользу предприятия "Маяк" взыскано 5 000 000 руб. неустойки. Суд обязал ответчика в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу по месту его нахождения по адресу: г. Озерск Челябинской области, пр. Ленина, д. 31, оборудование узла приемки среднеактивных отходов, состоящее из емкостей приемных объемом 320 куб. м в количестве четырех штук и насосов в количестве 16 штук, соответствующих исходным требованиям 0301.235.0940А-ТХ.ИТ и техническому заданию 0301.235.0940А-ТЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. На общество "ЮУМЗ" возложена обязанность исполнить договор поставки от 03.12.2008 N 269-ГК в натуре и передать предприятию "Маяк" оборудование узла приема и подготовки среднеактивных отходов, а именно емкости приемные объемом 320 куб. м в количестве четырех штук, соответствующие исходным требованиям 0301.235.0940А-ТХ.ИТ и техническому заданию 0301.235.0940А-Т3 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ленина, д. 31. Взысканы с общества "ЮУМЗ" в пользу предприятия "Маяк" 5 000 000 руб. договорной неустойки, а также 111 150 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального (ст. 328, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и обществом "ЮУМЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.12.2008 N 269-ГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование покупателю (предприятие "Маяк"), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

При заключении государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК стороны предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты поставщиком за просрочку поставки оборудования штрафа в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Указанная редакция государственного контракта действовала по 17.03.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 4 за просрочку исполнения поставки товара более чем на 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязанность по изготовлению и поставке оборудования узла приемки САО должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20.12.2009. Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Предприятие "Маяк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ЮУМЗ" неустойки за период с 05.01.2010 по 23.06.2010 по механизму начисления неустойки, установленному дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 4. Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 32 199 086 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности условия государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что общий размер неустойки, который может быть начислен за период просрочки исполнения обязательства с 05.01.2010 по 23.06.2010, с учетом действовавших в спорный период редакций условия о неустойке (штрафе, пенях) составляет 18 751 232 руб. 61 коп.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и возможных последствий нарушения обязательства, а также стоимости оборудования по невыполненному этапу работ, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу предприятия "Маяк", до 5 000 000 руб. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере ответчик судам не представил.

Ссылке заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом стадийности согласования технической документации и отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А76-19124/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота