Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2331/11

г. Челябинск

N 18АП-2331/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А76-19124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года

по делу N А76-19124/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Иванов К.В. (доверенность от 22.03.2011 N 218-Юр), Лившиц О.Е. (доверенность от 01.11.2010 N 324-Юр),

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Новикова Л.П. (доверенность от 10.11.2010 N 23/2010), Колковский Ю.В. (доверенность от 10.11.2010 N 24/2010), Боброва Н.Г. (доверенность от 10.11.2010 N 22/2010), Постников Б.В. (доверенность от 01.12.2010 N 25/2010).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 199 086 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на поставку оборудования для государственных нужд (договору поставки) от 03.12.2008 N 269-ГК и об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по изготовлению и поставке оборудования узла приемки среднеактивных отходов, состоящего из емкостей приемных объемом 320 куб. м. в количестве четырех штук, объемом 50 куб. м в количестве одной штуки, насосов в количестве шестнадцати штук, одной емкости объемом 15 куб. м. и двух емкостей объемом 25 куб. м. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.2-3, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены частично: с ОАО "ЮУМЗ" в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, суд обязал ответчика в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу по месту его нахождения по адресу: г. Озерск Челябинской области, пр. Ленина, д. 31 оборудование узла приемки среднеактивных отходов, состоящее из емкостей приемных объемом 320 куб. м. в количестве четырех штук и насосов в количестве 16 штук, соответствующих исходным требованиям 0301.235.0940А-ТХ.ИТ и техническому заданию 0301.235.0940А-ТЗ (т.4 л.д.26-44).

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ОАО "ЮУМЗ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки и обязания ОАО "ЮУМЗ" поставить ФГУП "ПО "Маяк" шестнадцать насосов, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.55-59).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Ответчик указывает, что сторонами был согласован заведомо невыполнимый срок поставки оборудования, совпадающий со стадией разработки технического проекта и рабочей документации. По мнению ответчика, отступление от срока изготовления и поставки оборудования имело место по вине истца, который нарушил стадийность согласования технической документации. В отношении поставки 16 насосов ответчик указал, что государственным контрактом от 03.12.2008 N 269-ГК указанная обязанность поставщика не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная с ОАО "ЮУМЗ" неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком с учетом объема поставленного истцу оборудования (контракт исполнен более чем на 90 %).

Истец представил отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "ЮУМЗ" - без удовлетворения (т.4 л.д.75-83).

В отзыве истец обратил внимание, что пункт 4.2 исходных технических требований (ИТ) содержит перечень только емкостного оборудования, что, однако, не означает, что в состав узла не может входить другое оборудование. Обратил внимание, что пункт 4.1.4 ИТ содержит ссылку на технологическую схему узла приема и подготовки среднеактивных отходов, составной частью которой является спецификация, пунктами 4, 6, 9, 12, 14, 16, 17 которой предусмотрена поставка насосов как неотъемлемой части узла. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений порядка согласования документации соответствует материалам дела. По мнению истца, взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 000 руб. обоснованно, учитывая общую стоимость работ по договору, значимость объекта строительства и срок задержки исполнения ОАО "ЮУМЗ" своих договорных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно пояснили, что обязанность ответчика по поставке готового оборудования коррелирует с обязанностями истца по надлежащему и своевременному согласованию технической документации. Нарушение истцом указанной обязанности не позволяет возложить вину за просрочку исполнения условий контракта на ответчика. Возложение на ответчика обязанности по поставке 16 насосов необоснованно, поскольку технические характеристики указанных насосов сторонами в контракте согласованы не были.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Дополнительно пояснили, что перечень продукции, подлежащей поставке по государственному контракту, содержится в Исходных технических требованиях, которые представлены в материалы дела. Технические характеристики насосов не могут быть оговорены в контракте, связаны с техническими характеристиками подлежащего поставке оборудования.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и ОАО "ЮУМЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.12.2008 N 269-ГК (т.1 л.д. 11-26), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование покупателю (ФГУП "ПО "Маяк"), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Стороны утвердили спецификацию и календарный план выполнения работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования (т.1 л.д.16-18).

В первоначальной редакции контракта была предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 стороны государственного контракта утвердили новую редакцию спецификации и календарного плана (т.1 л.д. 19-22), согласно которой выполнение работ состоит из следующих разделов:

1. Разработка технического задания на оборудование выпарных установок комплекса цементирования среднеактивных отходов (далее - САО). Разработка технического задания на систему управления. Разработка технического проекта. Разработка рабочей документации. Стоимость работ по первому разделу сторонами определена в сумме 30 000 000 руб.

2. Оборудование выпарных установок с системой управления. Стоимость работ по второму разделу сторонами определена в сумме 200 000 000 руб.

3. Разработка технического задания на оборудование установки цементирования САО. Разработка технического задания на систему управления. Разработка технического проекта. Разработка рабочей документации. Стоимость работ по третьему разделу сторонами определена в сумме 40 000 000 руб.

4. Оборудование установки цементирования с системой управления. Стоимость работ по четвертому разделу определена в 169 016 600 руб.

5. Разработка технического задания на оборудование узла приемки САО. Разработка технического проекта. Разработка рабочей документации. Стоимость работ по пятому разделу определена в 30 000 000 руб.

6. Оборудование узла приемки и подготовки САО. Стоимость работ по шестому разделу определена в 230 983 400 руб.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009, для этапа разработки технического задания, технического проекта и рабочей документации на оборудование узла приемки САО (второй этап) определен срок с 01.01.2009 по 20.12.2009. Этот же срок стороны определили для этапа изготовления и поставки оборудования узла приемки и подготовки САО (т.1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 2, подписанным сторонами государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК, был определен график финансирования выполнения работ и поставки товара (т.2 л.д.45).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 3, подписанным сторонами государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК и ФГУП "ПО "Маяк", стороны согласовали выбытие государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" из правоотношений и замену ее на ФГУП "ПО "Маяк" со всеми правами и обязанностями, ранее принадлежавшими государственному заказчику.

Государственный контракт от 03.12.2008 N 269-ГК стороны условились именовать договором поставки (т.1 л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 4 (т.1 л.д. 27-34) к договору поставки от 03.12.2008 N 269-ГК истец и ответчик изложили раздел 7 договора в новой редакции. В соответствии с пунктом 6.2 новой редакции указанного раздела за просрочку исполнения поставки товара более чем на 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 22.06.2010 N 5 к договору поставки от 03.12.2008 N 269-ГК (т.1 л.д. 19), подписанное сторонами с разногласиями. Между тем, доказательств согласования сторонами разногласий материалы дела не содержат.

Одновременно с заключением государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственным заказчиком) и ОАО "ЮУМЗ" (поставщиком) в пользу третьего лица (истца по делу) государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.12.2008 N 94/08 (т.2 л.д. 103-110), предмет которого совпадает с предметом государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к договору поставки от 03.12.2008 N 94/08 стороны изменили спецификацию и календарный план работ (т.2 л.д.111-114).

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 03.12.2008 N 94/08 истец и ответчик, признав, что указанный договор поставки заключался в рамках государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК и все исполненное по договору поставки является исполнением по государственному контракту от 03.12.2008N 269-ГК, договорились расторгнуть договор поставки от 03.12.2008 N 94/08 (т. 2 л.д. 115-116). При расторжении договора поставки от 03.12.2008 N 94/08 стороны подписали акт сверки, из которого следует, что исполнение поставщиком обязательств произведено на сумму 330 983 400 руб. (в т.ч. по этапу "разработка конструкторской документации и изготовление нестандартизированного оборудования для ФГУП "Маяк"") и отражено в актах от 18.12.2008 N 1-94/08 и от 11.12.2009 N 2-94/08, накладной от 11.12.2009 N 221 (т.2 л.д. 117).

Согласно акту от 18.12.2008 N 1-94/08 во исполнение обязательств по договору поставки (государственному контракту) от 03.12.2008 N 269-ГК ответчик выполнил работы по первому этапу календарного плана (в первоначальной редакции - т.1 л.д.18) по разработке технических заданий на оборудование выпарных установок комплекса цементирования САО, на систему управления, на оборудование установки цементирования САО, на систему управления, на оборудование узла приемки САО.

Техническое задание на разработку оборудования узла приемки САО представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 68-88).

Из спецификации к аппаратно-технологической схеме узла приема и подготовки САО технического задания (т.2 л.д. 88) следует, что узел приема и подготовки САО состоит из емкостей приемных объемом 320 куб. м. в количестве 4 штук, одной емкости приемной объемом 50 куб. м., четырех емкостей объемом 15 куб. м., двух емкостей объемом 25 куб. м., двух емкостей объемом 12 куб. м., двух сборников содовых промывок объемом 10 куб. м. и 16 насосов.

Факт поставки ответчиком истцу четырех емкостей объемом 15 куб. м., двух емкостей объемом 12 куб. м., двух сборников содовых промывок, емкости приемной объемом 50 куб. м в количестве одной штуки, двух емкостей объемом 25 куб. м. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оборудования от 05.08.2010 N 05-08/607, N 05-08/608, N 05-08/609, N 05-08/610, N 05-08/611, N 05-08/612, от 05.08.2010 N 05-08/613 (т.2 л.д. 20-33), товарными накладными от 23.08.2010 N 76 и от 24.08.2010 N 77, от 02.11.2010 N 914, от 01.11.2010 N 913, от 01.11.2010 N 911, от 01.11.2010 N 912 (т.2 л.д.34-35, т.3 л.д.94-97) и не оспаривается истцом.

Указывая на то, что ответчик не передал истцу оборудование узла приемки и подготовки САО, состоящее из емкостей приемных объемом 320 куб. м. в количестве четырех штук и насосов в количестве шестнадцати штук (с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств), ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 32 199 086 руб. 30 коп. начислена за период с 05.01.2010 по 23.06.2010 (т.1 л.д. 4).

Исходя из того, что доказательств передачи ответчиком истцу оборудования узла приемки и подготовки САО, состоящего из емкостей приемных объемом 320 куб. м. в количестве четырех штук и насосов в количестве шестнадцати штук, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить в натуре обязательства по государственному контракту от 03.12.2008 N 269-ГК в указанной части. Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 32 199 086 руб. 30 коп. до 5 000 000 руб. (т.4 л.д.26-44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав содержание государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд от 03.12.2008 N 269-ГК в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное соглашение сторон надлежит квалифицировать как договор поставки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части наличия у ОАО "ЮУМЗ" неисполненного обязательства по поставке ФГУП "ПО "Маяк" емкостей приемных объемом 320 куб.м. в количестве четырех штук, соответствующих исходным требованиям 0301.235.0940А-ТХ.ИТ и техническому заданию 0301.235.0940А-Т3, решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о наличии у него обязанности по поставке истцу 16 насосов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 03.12.2008 N 94/08 (т.2 л.д. 103-110), государственный контракт на поставку оборудования для государственных нужд от 03.12.2008 N 269-ГК (т.1 л.д.11-34), спецификацию к нему (т.1 л.д.32-33), техническое задание на разработку оборудования узла приемки САО, аппаратно-технологическую схему узла приема и подготовки САО технического задания (т.2 л.д.88), арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности поставить истцу 16 насосов в силу следующего.

Государственным контрактом от 03.12.2008 N 269-ГК установлена обязанность ОАО "ЮУМЗ" изготовить и поставить оборудование ФГУП "ПО "Маяк" в соответствии с исходными данными, указанными в спецификации N 1 (приложение N 2 к государственному контракту). В указанной спецификации имеется ссылка на Исходные технические требования на разработку оборудования узла приема и подготовки среднеактивных отходов 0301.235.0940А-ТХ.ИТ, в которых содержится четкий перечень и подробная характеристика оборудования, которое подлежит поставке. Насосы в указанном списке отсутствуют. Также в Исходных технических требованиях отсутствуют какие-либо технические характеристики, на основе которых можно было бы осуществить выбор типа и марки насоса, что делает требование по поставке товара невозможным.

Упоминание о наличии насосов содержится в аппаратурно-технологической схеме узла приема и подготовки САО (приложение к техническому заданию на разработку узла приема и подготовки САО), которая составлена для понимания технологического процесса функционирования узла приема и подготовки САО и не может рассматриваться как спецификация, устанавливающая перечень оборудования, подлежащего поставке в рамках государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в принятом ФГУП "ПО "Маяк" по акту от 18.12.2008 N 1-94/08 (т.2 л.д.89) техническом задании в пункте 4.2 (т.2 л.д.75) "Перечень и характеристика оборудования" насосы отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по поставке истцу 16 насосов противоречат материалам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении государственного контракта от 03.12.2008 N 269-ГК стороны предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты поставщиком за просрочку поставки оборудования штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Указанная редакция государственного контракта действовала по 17.03.2010.

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 4 стороны изложили условие об ответственности поставщика иным образом: за просрочку исполнения поставки товара более чем на 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что обязанность по изготовлению и поставке оборудования узла приемки САО должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20.12.2009. Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.01.2010 по 23.06.2010 по механизму начисления неустойки, установленному дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 4. Согласно расчету истца (т.1 л.д.4) сумма неустойки составила 32 199 086 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки, который может быть начислен за период просрочки исполнения обязательства с 05.01.2010 по 23.06.2010, составляет 18 751 232 руб. 61 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки обоснованны лишь в части вышеуказанной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с ОАО "ЮУМЗ" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" договорной неустойки с 32 199 086 руб. 30 коп. до 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Надлежащих доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о согласовании сторонами заведомо невыполнимого срока поставки оборудования, совпадающего со стадией разработки технического проекта и рабочей документации, нарушении истцом стадийности согласования технической документации и отсутствии в связи с этим вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку срок поставки оборудования согласован сторонами добровольно. Доказательств наличия вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту, отказа принятия предложенного надлежащего исполнения материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2011 года по делу N А76-19124/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" исполнить договор поставки от 03.12.2008 N 269-ГК в натуре и передать федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" оборудование узла приема и подготовки среднеактивных отходов, а именно емкости приемные объемом 320 куб.м. в количестве четырех штук, соответствующие исходным требованиям 0301.235.0940А-ТХ.ИТ и техническому заданию 0301.235.0940А-Т3 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Ленина, 31.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 5 000 000 руб. договорной неустойки, а также 111 150 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских