Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5112/11 по делу N А76-23240/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-5112/11 Дело N А76-23240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие "Завод "Пластмасс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-23240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Завод "Пластмасс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 796 руб. за период с 01.12.2007 по 18.11.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2011 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества "Энергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 769 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Завод "Пластмасс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истек 16.02.2010 и заключение мирового соглашения не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-7986/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Энергосбыт" и предприятием "Завод Пластмасс", по условиям которого предприятие "Завод Пластмасс" обязалось погасить обществу "Энергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в срок до 20.12.2007 согласно графику: октябрь - 175 000 руб., ноябрь - 175 000 руб., декабрь - 100 000 руб.

Неуплата указанных денежных средств ответчиком послужила основанием для обращения общества "Энергосбыт" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривается, что условия мирового соглашения по уплате неосновательного обогащения не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за период с 01.12.2007 по 18.11.2010, начисленных на сумму 175 000 руб. по платежу за ноябрь 2007 года, а также за период с 21.12.2007 по 18.11.2010, начисленных на сумму 100 000 руб. по платежу за декабрь 2007 года, в общем размере 62 796 руб. Суды проверили правильность расчета, признали его верным и обоснованным, возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, судами сделан верный вывод о том, что указанный срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может рассматриваться в качестве основания возникновения предусмотренных им гражданских прав и обязанностей.

Поскольку условиями мирового соглашения установлен срок исполнения обязательства по выплате сумм неосновательного обогащения, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения этого обязательства подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении срока, установленного мировым соглашением.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения предприятие "Завод "Пластмасс" обязалось оплатить долг за ноябрь 2007 года в сумме 175 000 руб. в срок до 01.12.2007, долг за декабрь 2007 года в сумме 100 000 руб. - в срок до 20.12.2007, а с настоящими требованиями в суд истец обратился 18.11.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным платежам не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-23240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова