Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6652/06 по делу N А47-1944/2003

г. Екатеринбург

03 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6652/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1944-03-11/06.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайдашева Альберта Фоатовича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 1-й квартал 2004 г. в сумме 282 руб., за полугодие 2004 г. - в сумме 6 537 руб., за девять месяцев 2004 г. - в сумме 8 288 руб., за 2004 г. - в сумме 12 217 руб., за девять месяцев 2005 г. - в сумме 1 804 руб. и соответствующих пени по данному налогу в сумме 4 293 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление возвращено инспекции на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006; судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Мохунова В.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушениями норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНУСН за отчетные периоды 2004 г., за 2004 г. и за девять месяцев 2005 г. на общую сумму 29 134 руб., а также соответствующих пени на общую сумму 4 293 руб. 76 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нем соединено пять требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, к заявлению не приложены: требования об уплате ЕНУСН за 1-й квартал 2004 г. и об уплате пени за несвоевременную уплату данного налога за девять месяцев 2005 г., доказательства вручения этих требований предпринимателю и копия свидетельства о его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отметил также, что соединение в одном заявлении нескольких требований по одному налогу, но по разным налоговым периодам не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, а инспекция не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании недоимки по конкретным отчетным периодам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из совокупности положений ст. 346.14, п. 5, 6 ст. 346.18, ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчеты ЕНУСН за отчетные периоды и налоговый период непосредственно связаны между собой, поскольку при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, что в свою очередь также влияет на порядок уплаты налогоплательщиком минимального налога и на его право уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле заявленные инспекцией требования базируются на едином правовом основании - неполная уплата предпринимателем ЕНУСН за конкретный период в установленный законом срок и эти требования связаны между собой по представленным доказательствам, судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться не нормами ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подача заявления в арбитражный суд с нарушением установленных требований является основанием для оставления его без движения, но не для возврата его заявителю (ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1944-03-11/06 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов