Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5270/11 по делу N А76-25390/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5270/11 Дело N А76-25390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость-Урала" (далее - общество "Недвижимость-Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-25390/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича - Марочкин Д.В. (доверенность от 17.10.2008).

Общество "Недвижимость-УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Махоня А.В. о признании расторгнутым заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и предпринимателем Махоня А.В. договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207 и обязании вернуть нежилое помещение площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Недвижимость-Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке до обращения арендодателя в суд в рассматриваемыми исковыми требованиями. Общество "Недвижимость-Урала" также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное п. 6.3 договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207 право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора связано с личностью кредитора. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора аренды и выселении ответчика из спорных помещений, поскольку порядок уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора аренды соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Махоня А.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Махоня А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 09.10.2007 N 9-5207 (т. 1, л.д. 17-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи нежилые помещения площадью 293,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9.

Срок действия договора установлен с 09.10.2007 по 09.10.2022 (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право комитета до истечения срока договора отказаться от его исполнения полностью или частично, письменно известив арендатора, в случае нарушения арендатором условий договора и (или) в случае возникновения возможности более рационального использования помещения для удовлетворения экономических, социальных либо иных муниципальных нужд. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

С 21.10.2010 объект аренды принадлежит на праве собственности обществу "Недвижимость-Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 070504 (т. 1, л.д 56а). В указанном свидетельстве имеется отметка об ограничении (обременении) права собственности арендой.

Письмом от 22.11.2010 N 15 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п. 6.3 договора аренды (т. 1, л.д. 57). В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт направления 22.11.2010 предпринимателю Махоня А.В. заказного письма по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9 (т. 1, л.д. 58).

Общество "Недвижимость-УРАЛА", ссылаясь на соблюдение им порядка уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании указанного договора расторгнутым и выселении ответчика из спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора, указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендатора об одностороннем расторжении арендодателем договора до предъявления иска в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 09.10.2007 N 9-5207 заключен на срок с 09.10.2007 по 09.10.2022 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 109).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.3 указанного договора арендодатель вправе до истечения срока его действия отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно известив арендатора, в случае нарушения арендатором условий договора и (или) в случае возникновения возможности более рационального использования помещения для удовлетворения экономических, социальных либо иных муниципальных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения арендатором условий договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207 не представлено.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности применения второго условия об одностороннем расторжении арендодателем договора аренды, предусмотренного п. 6.3 договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207, только в целях удовлетворения муниципальных нужд, отметив, что право арендодателя на односторонний отказ от договора ввиду необходимости использования помещения для удовлетворения муниципальных нужд связано с личностью комитета как публично-правового образования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода названного права к истцу как новому приобретателю имущества, не являющемуся муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что иных оснований считать указанный договор аренды расторгнутым не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, факт направления истцом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении арендодателем порядка уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора, а также о том, что предусмотренное п. 6.3 договора аренды от 09.10.2007 N 9-5207 право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора не связано с личностью кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-25390/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость-Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова