Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-3905/11 по делу N А76-10596/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-3905/11 Дело N А76-10596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой"), администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение дела начато судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 12.07.2011, в составе судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 15.08.2011 на 10 час 15 мин.

Определением суда от 11.08.2011 в связи с отсутствием судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В., находящихся в отпусках, на судей Лиходумову С.Н. и Дядченко Л.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Юдина О.А. (доверенность от 28.06.2011 N 59/11), Тимофеев Е.А. (доверенность от 10.08.2011 N 72/11);

администрации - Алексеев А.В. (доверенность от 31.03.2011 N ОДП 54/1712);

общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") - Хвесюк М.С. (доверенность от 29.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Бетон" (далее - общество "Эко-Бетон") - Шалгин Д.В. (доверенность от 29.03.2011), Кремлев В.Б. (директор, протокол собрания участников от 29.12.2009 N 1/2009, приказ от 29.12.2009 N П-1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эко-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании 7 774 159 руб. 32 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Высота", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой"), администрация.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в пользу общества "Эко-Бетон" взыскана денежная сумма в размере 7 774 159 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Магнитогорскинвестстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 432, ст. 702, ст. 708, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор генерального подряда на производство строительных и монтажных работ на капитальном строительстве жилого дома от 02.03.2006 N 01/2006гп следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: предмет договора и объемы подлежащих выполнению работ; стоимость работ; сроки начала и окончания выполнения работ; график производства работ, размер, порядок, источники финансирования, а также конкретные условия способов обеспечения исполнения обязательств.

Учреждение "Магнитогорскинвестстрой" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все три договора, то есть договор генерального подряда от 02.03.2006 N 01/2006гп, муниципальный контракт от 23.05.2006 N 12-кс, договор инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома от 15.06.2006 N 02/2006и, направлены на осуществление деятельности по строительству жилого дома в г. Магнитогорске и связаны между собой, в силу чего названные сделки необходимо рассматривать в их совокупности и последовательной взаимосвязи как единое правоотношение.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 8.1 муниципального контракта N 12-кс, после его подписания все прежние договоренности, переписка и переговоры между сторонами, относящиеся к предмету контракта, теряют силу. Однако, апелляционный суд делает вывод о том, что заключение сначала договора от 02.03.2006 N 01/2006гп генерального подряда, а впоследствии и муниципального контракта N 12-кс, не изменяет существа возникших между их сторонами правоотношений.

Кроме того, данный заявитель указывает и на то, что судами не установлено, какими документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед обществом "Высота" в размере 7 754 159 руб. 32 коп. Доказательств передачи обществом "Высота" жилых квартир в собственность ответчика (как указано в договоре уступки права требования от 12.03.2010) в материалы дела не представлено. При этом факт перечисления денежных средств на общую сумму 61 000 965,64 руб. в адрес общества "Высота" подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Таким образом, как полагает учреждение "Магнитогорскинвестстрой", расчет суммы задолженности в исковом заявлении и в постановлении суда апелляционной инстанции противоречит ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению. Суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования от 12.03.2010, заключенный между обществом "Высота" и обществом "Эко-Бетон", действительным в нарушение ст. 167, 168, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора генерального подряда от 02.03.2006 N 01/2006гп (в редакции протокола разногласий). По мнению названного заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2.1 договора уступки общество "Высота" обязалось передать обществу "Эко-Бетон" все документы, удостоверяющие уступленное право требования, однако в перечне документов, переданных обществом "Высота" истцу во исполнение данного пункта договора отсутствовали такие документы как инвестиционный договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему. Из чего следует, что первоначально инвестиционный договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему не подразумевались сторонами договора уступки как документы, удостоверяющие уступленное право требования.

Администрация считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что все три сделки должны рассматриваться во взаимосвязи, не прокомментировал положение п. 10.2 муниципального контракта N 12-кс, согласно которому стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего контракта, иначе как с письменного согласия сторон, в связи с чем уступка права требования по любому из трех договоров без письменного согласия сторон нарушает п. 10.2 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования недействителен в силу ничтожности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены правила ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд самостоятельно определил в качестве обстоятельства имеющего значение для дела и требующего доказывания обстоятельство, связанное с тем, что уступка права требования произошла не в рамках договора генерального подряда от 02.03.2006 N 01/2006гп, а в рамках инвестиционного договора.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Эко-Бетон" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 оставить без изменения, жалобу учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 29.09.2005 N 4790-Р между администрацией и учреждением "Магнитогорскинвестстрой" 01.11.2005 подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 59, общей площадью 257 898,8000 кв. м расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-он, микр. 145, для строительства многоэтажной жилой застройки (пункт 1.1).

Из п. 2.1 договора следует, что срок использования участка устанавливается с 29.09.2005 по 29.08.2006.

Дополнительным соглашением от 25.07.2006 к названному договору N 59, в соответствии с постановлением главы г. Магнитогорска от 26.04.2006 N 1857-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 29.09.2005 N 4790-Р" учреждению "Магнитогорскинвестстрой" для тех же целей передан земельный участок по тому же адресу общей площадью 265 138,8000 кв. м.

Впоследствии, 29.12.2006 администрация в лице председателя комитета по управлению имуществом и учреждение "Магнитогорскинвестстрой", на основании постановления главы г. Магнитогорска от 27.10.2006 N 5665-П, подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.11.2005 N 59.

Поименованный земельный участок, как указано в приведенном договоре, передавался учреждению "Магнитогорскинвестстрой" с целью строительства многоэтажной жилой застройки, во исполнение чего учреждение "Магнитогорскинвестстрой", действуя как заказчик, провело конкурс для определения подрядчика, победителем которого стало общество "Высота", что следует из протокола заседания конкурсной комиссии по определению подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом N 4 в 145 микрорайоне" от 30.01.2006 N 009/06.

Согласно вышеназванному протоколу общество "Высота" признано победителем конкурса на сумму 177 840 000 руб. Заказчику - учреждению "Магнитогорскинвестстрой" рекомендовано заключить муниципальный контракт с победителем конкурса в срок не позднее 20 дней со дня принятия решения о выборе победителя (п. 1, 2 протокола).

Однако, только 02.03.2006 учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) с обществом "Высота" (генеральный подрядчик) был подписан не муниципальный контракт, а договор N 01/2006гп генерального подряда на производство строительных и монтажных работ на капитальном строительстве жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы на капитальном строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, микр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4 в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект и составляет в текущих ценах 177 840 000 руб. Стоимость работ подлежит уточнению в соответствии с заключением управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочные сроки производства работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение 3).

Основанием для заключения договора является протокол заседания конкурсной комиссии по определению подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 07.02.2006 N 009/06 (пункт 1.4 договора).

Из п. 1.5 договора следует, что генеральный подрядчик извещен о том, что финансирование работ производится за счет средств бюджета Челябинской области и бюджета города Магнитогорска, а также за счет средств участников долевого строительства. На суммы денежных средств, выделяемых из областного и городского бюджетов, стороны заключают соглашения с третьим лицом - распределителем бюджетных средств (приложение 5).

Обязательства сторон, цена договора (расчеты сторон) закреплены в разделе 2 и 3 договора соответственно.

Договор от 02.03.2006 N 01/2006гп подписан учреждением "Магнитогорскинвестстрой" с протоколом разногласий.

Между Муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), обществом "Высота" (генеральный подрядчик) и учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик-застройщик) 23.05.2006 заключен муниципальный контракт N 12-кс на выполнение работ по строительству объекта с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 145 города Магнитогорска", представляющим собой порядок и размер финансирования работ ежемесячно с июня по декабрь 2006 года.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта его предметом является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Жилой дом N 4 в 145 микрорайоне в городе Магнитогорске" в соответствии с утвержденной проектной документацией (протокол утверждения от 02.05.2006 N 43).

В пункте 2.1 расписана общая стоимость работ муниципального контракта, и указана как в ценах 2001 года, выполняемых по заключению Главгосэкспертизы от 27.04.2006 N 71/2.М - 62 485 168 руб.; так и в текущих ценах - 94 116 100 руб. (средства областного бюджета, местного бюджета и привлеченные средства). Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральный подрядчик, согласно результатам конкурса (протокол конкурса от 30.01.2006 N 009/06) выполняет 177 840 000 руб.

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика-застройщика в пределах лимитов бюджетных и прочих средств и с учетом объема выполненных работ (п. 2.2 муниципального контракта).

Настоящий контракт вступает в силу после подписания всеми сторонами со дня его регистрации муниципальным заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных им (п. 3.1 муниципального контракта).

Дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком: 10 дней со дня подписания контракта (или со дня перечисления аванса - 30%, как указано в п. 2.3). Дата окончания генеральным подрядчиком работ, финансируемых в 2006 году, определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ, но не позднее 25.12.2006 (п. 3.2 муниципального контракта).

Согласно подп. 5.1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими (и/или привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1 данного контракта, а также в соответствии с графиком производства работ, а именно, построить и сдать в эксплуатацию 12359,87 кв. м, из них в 2006 году - 4,800 кв. м в срок до 31.12.2006.

15.06.2006 между учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (застройщик) и обществом "Высота" (генеральный инвестор) заключен договор N 02/2006и инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома, в соответствии с которым застройщик привлекает генерального инвестора к финансированию капитального строительства девятиэтажного жилого дома с цокольным этажом под размещение встроенно-пристроенных помещений, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, микр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4. Функции заказчика строительства выполняет застройщик, функции генерального подрядчика - генеральный инвестор (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок площадью 7 800,00 кв. м предоставлен застройщику в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 29.09.2005 N 4790-р. Основные технико-экономические показатели объекта (по заключению управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 27.04.2006 N 71/23.М): площадь объекта - 17 883,2 кв. м, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений 2 336,9 кв. м; квартир - 15 546,2 кв. м; общая площадь квартир - 12 359,87 кв. м; количество квартир - 148 шт.; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 272,86 кв. м; общая стоимость строительства объекта в базе ТСНБ-2001 - 62 485 168,00 руб., в том числе для жилой части - 56 979 462,00 руб., для встроенно-пристроенных помещений - 5 505 705,00 руб.

Объем инвестиций, осуществляемых генеральным инвестором в 2006 году, определяется на основании проектной документации (сводный сметный расчет), в пределах, установленных разделом 2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 23.05.2006 N 12-кс, с учетом согласованных сторонами в договоре генерального подряда на производство строительных и монтажных работ на капитальном строительстве жилого дома от 02.03.2006 N 01/2006гп дополнительных затрат и расходов. Объем инвестиций, производимых генеральным инвестором в последующие периоды, устанавливается сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

Из п. 1.4 названного договора следует, что распределение результатов инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений, расположенных в объекте и поступающих в собственность генерального инвестора, осуществляется сторонами в соответствии с протоколом распределения (приложение 1).

Обязательства сторон изложены в разделе 2 договора, в соответствии с подп. 2.2.1 которого генеральный инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в объеме и порядке, определенном договором, а также в силу подп. 2.2.2 нести расходы по оплате услуг филиала ОГУП "ЦТИ" город Магнитогорск в доле общей площади объекта, получаемой по договору, и в соответствии с подп. 2.2.3 в органе регистрации прав нести в полном объеме все расходы, связанные с регистрацией права собственности на помещения, получаемые в результате инвестиционной деятельности.

Объем и условия инвестирования прописаны в разделе 3 договора (п. 3.1-3.5). При этом, исходя из абз. 2 п. 3.1 договора, окончательный размер инвестиционного взноса по договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемых помещений, подлежащей оформлению в собственность генерального инвестора (приложение 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата договора производится генеральным инвестором в сроки, установленные графиком финансирования строительства объекта (приложение 2).

Право требования на получение в собственность помещений в объекте возникает у генерального инвестора по мере исполнения обязательств по договору, пропорционально фактически произведенным инвестициям. Окончательный расчет стороны осуществляют по завершении строительства и инвентаризации объекта. В случае, если проектная площадь помещений, на которые у генерального инвестора согласно протоколу распределения (приложение 1) есть право на получение их в собственность, окажется меньше или больше фактической, и в связи с этим обстоятельством не будет соответствовать произведенным инвестициям, а перераспределение помещений будет невозможным, то возникшая разница компенсируется денежными средствами с учетом себестоимости 1 кв. м. В случае, если проектная площадь жилых помещений, на которые у муниципального заказчика есть право требования (приложение 1), окажется больше произведенных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиций, то стороны осуществляют перераспределение помещений и возникшая разница компенсируется денежными средствами с учетом себестоимости 1 кв. м, указанной в подп. 2.1.6 раздела 2 договора (п. 3.4 договора).

Цена договора - объем инвестирования строительства объекта - может быть изменена по соглашению сторон (п. 3.5 договора).

В соответствии с протоколом распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования от 15.06.2006 N 02/2006и) общая площадь квартир - 12 359,87 кв. м, в том числе доля застройщика - 4 891,29 кв. м, доля генерального инвестора - 7 468,58 кв. м.

Из графика финансирования платежей к договору инвестирования (приложение 2) следует, что сумма инвестирования обществом "Высота" с октября 2006 года по март 2007 года составила 11 202 000 руб. 87 коп.

В дальнейшем сторонами договора инвестирования от 15.06.2006 N 02/2006и оформлялись три дополнительных соглашения - от 01.11.2006 N 01, от 16.11.2006 N 02 и от 05.12.2006 N 03, где последним дополнительным соглашением от 05.12.2006 N 3 подп. 2.1.6 п. 2.1 раздела 2 договора (обязательства застройщика) изложены в следующей редакции: "Произвести расчеты с муниципальным заказчиком (муниципальное образование "Магнитогорский городской округ") в соответствии с установленными требованиями. При передаче помещений муниципальному заказчику стоимость 1 кв. м общей площади определяется в ценах базы ТСНБ-2001, увеличенной на индекс изменения сметной стоимости строительства, утвержденный на 2006 год, и равный 3,056. Стоимость 1 кв. м общей площади для квартир, подлежащих передаче муниципальному заказчику, составляет 14 088,27 руб. (в том числе НДС). Срок окончания строительства объекта в части возведения I блок-секции (подъезд 5) - 31.12.2006. По окончании строительства указанной части объекта стороны подписывают акт приема-передачи квартир, где доля застройщика в указанной части объекта составляет 2 931,07 кв. м (приложение 1 в редакции 05.12.2006)". Во всем остальном действуют условия договора.

Согласно протоколу распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования в редакции от 05.12.2006) общая площадь квартир - 12 359,27 кв. м, в том числе доля застройщика - 4 880,31 кв. м, доля генерального инвестора - 7 478,96 кв. м. Вся площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенные помещения), а именно 1 272,86 кв. м, является долей генерального инвестора.

Из платежных поручений следует, что управлением финансов администрации города Магнитогорска за учреждение "Магнитогорскинвестстрой" в адрес общества "Высота" перечислены денежные средства на общую сумму 61 000 965 руб. 64 коп. за работы по строительству указанного объекта. Факт выполнения работ на спорном жилом доме подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из акта приемочной комиссии от 25.12.2006 следует, что жилой дом N 4 в микрорайоне 145 градостроительный комплекс 1 в г. Магнитогорске (I блок-секция) принят в эксплуатацию.

Общество "Высота" (цедент) 12.03.2010 подписало с обществом "Эко-Бетон" (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее из договора N 01/2006 гп "генерального подряда на производство строительных и монтажных работ на капитальном строительстве жилого дома", заключенного между цедентом и учреждением "Магнитогорскинвестстрой", в виду передачи в собственность учреждению "Магнитогорскинвестстрой" квартир, превышающих количество передачи по договору, денежную сумму в количестве 7 774 159 руб. 32 коп., в связи с принятием жилых помещений (квартир) на сумму, превышающую установленную договором с учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (п. 1.1 договора).

Право требования, передаваемое цедентом, переходит к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности (п. 2.1 договора).

Цедент не несет ответственность перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком переданного по договору права, а также не отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права (п. 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в законную силу в день подписания его сторонами и действует до исполнения ими всех обязательств по нему (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документации по договору уступки права требования от 12.03.2010 общество "Высота" передало, а общество "Эко-Бетон" приняло соответствующие документы.

Общество "Высота" письмом уведомило учреждение "Магнитогорскинвестстрой" о заключении с обществом "Эко-Бетон" договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым переуступлена образовавшаяся денежная задолженность в размере 7 774 159 руб. 32 коп. в связи с принятием жилых помещений (квартир) на сумму, превышающую установленную договором с учреждением "Магнитогорскинвестстрой".

Письменной претензией от 30.03.2010 (полученной учреждением "Магнитогорскинвестстрой" 31.03.2010) о возврате денежной суммы по договору уступки права требования общество "Эко-Бетон" со ссылкой на исполненный договор 01/2006гп, передачу обществом "Высота" учреждению "Магнитогорскинвестстрой" квартир на общую сумму 68 750 000 руб., потребовало от учреждения "Магнитогорскинвестстрой" погасить образовавшуюся денежную задолженность в количестве 7 774 159 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Магнитогорскинвестстрой" обязанности по возврату денежных средств по договору уступки права требования от 12.03.2010, общество "Эко-Бетон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обществом "Высота" и учреждением "Магнитогорскинвестстрой" условий договора генерального подряда от 02.03.2006 N 01/2006гп, а также доказательства передачи обществом "Высота" жилых квартир в собственность учреждения "Магнитогорскинвестстрой". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду недостижения сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, что, в свою очередь, влечет недействительность договора уступки права требования, поскольку обязательства по незаключенному договору не могут быть переданы по договору уступки права требования. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 6.1 договора генерального подряда передача прав и обязанностей (их части) по договору третьему лицу возможна только по согласию сторон, в силу чего отсутствие согласия учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на заключение договора уступки права требования от 12.03.2010 также свидетельствует, о заключении последнего с нарушением требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора от 02.03.2006 N 01/2006гп учреждение "Магнитогорскинвестстрой" платежным поручением от 24.05.2006 N 603 перечислило обществу "Высота" 10 000 000 руб. предоплаты по строительно-монтажным работам по жилому дому N 4 в 154 микрорайоне. При этом из п. 8 акта от 25.12.2006 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при условии фактической оплаты по договору (хотя бы частично), фактическом выполнении работ и окончании объекта строительством, признавать договор строительного подряда незаключенным неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, общество "Высота" признано победителем конкурса на сумму 177 840 000 руб. (протокол от 30.01.2006 N 009/06).

Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект и составляет в текущих ценах 177 840 000 руб. (п. 1.2 договора 02.03.2006 N 01/2006гп).

Как указано судом апелляционной инстанции, ориентировочная стоимость работ, в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что относится к договору от 02.03.2006 N 01/2006гп, а не муниципальному контракту от 23.05.2006 N 12-кс. Между тем, график производства строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 145 г. Магнитогорска" относится к муниципальному контракту от 23.05.2006 N 12-кс, однако данное обстоятельство также не указывает на незаключенность договора от 02.03.2006 N 01/2006гп.

Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальными заказчиками по муниципальным контрактам могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что отношения по строительству объекта возникли в 2005 году в связи с выделением администрацией земельного участка под его возведение, а также проведением соответствующего конкурса и определения в январе 2006 года его победителя - общества "Высота". При этом учреждению "Магнитогорскинвестстрой" рекомендовано заключить именно муниципальный контракт с победителем конкурса (протокол от 30.01.2006 N 009/06), в силу чего заключенность муниципального контракта от 23.05.2006 N 12-кс сомнений у судов не вызывает.

Из п. 8.1 муниципального контракта следует, что после его подписания все прежние договоренности, переписка и переговоры между сторонами, относящиеся к предмету контракта, теряют силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в том, что договор от 02.03.2006 N 01/2006гп и муниципальный контракт от 23.05.2006 N 12-кс следует рассматривать отдельно друг от друга.

В то же время суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца о том, что эти сделки направлены на осуществление деятельности по строительству конкретного жилого дома в городе Магнитогорске, имеют одинаковый субъектный состав и содержат бланкетные нормы, которые связывают их между собой. Кроме того, условия об общей стоимости строительства, порядке расчетов, сроках производства работ, порядке приема работ были схожими во всех договорах.

Приступив к строительству объекта, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" и общество "Высота" 15.06.2006 в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключили договор инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома N 02/2006и.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что как договор N 01/2006гп и муниципальный контракт N 12-кс так и инвестиционный договор N 02/2006и невозможно рассматривать в отрыве от предыдущих сделок, поскольку последний заключен между теми же сторонами в отношении одного и того же объекта для достижения единой цели. В силу чего инвестиционный договор следует оценивать в совокупности и последовательной взаимосвязи с договором N 01/2006гп и муниципальным контрактом N 12-кс.

В связи с тем, что договор N 01/2006гп является заключенным, правовой оценке подлежат все его положения и условия. Из текста договора уступки права требования от 12.03.2010 следует, что уступка обусловлена именно передачей и принятием учреждением "Магнитогорскинвестстрой" жилых помещений (квартир) на сумму, превышающую установленную договором с учреждением, а договором, регулирующим распределение результатов инвестиционной деятельности при строительстве жилого дома, является именно инвестиционный договор N 02/2006и. При этом муниципальный контракт N 12-кс не содержит прямого запрета его сторонам на передачу прав требования третьим лицам. Инвестиционный договор N 02/2006и право уступки предусматривает, поскольку из п. 6.1 данного договора следует, что сторона, принявшая решение о передаче своих прав и обязанностей (их части) по договору третьему лицу, обязана послать уведомление о заключаемой сделке другой стороне.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что договор уступки права требования от 12.03.2010, не является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку обществами "Высота" и "Эко-Бетон" требования действующего гражданского законодательства при перемене лиц в обязательстве были соблюдены.

Переданное право обладает признаками действительности (реально существует), подтверждено представленными в дело документами, переданными третьим лицом (обществом "Высота") истцу (обществу "Эко-Бетон") по соответствующему акту.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор от 02.03.2006 N 01/2006гп генерального подряда на производство строительных и монтажных работ на капитальном строительстве жилого дома, действительно не предусматривает такого способа расчета между сторонами, как передача квартир в объекте обществом учреждению. Вместе с тем, именно такой способ распределения результатов инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений, расположенных в объекте, предусмотрен инвестиционным договором N 02/2006и - осуществляется сторонами в соответствии с протоколом распределения (приложение N 1).

Последним дополнительным соглашением от 05.12.2006 N 3 и протоколом распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования в редакции от 05.12.2006) установлено: 1) стоимость 1 кв. м общей площади для квартир составляет 14 088,27 руб. (в том числе НДС); 2) общая площадь квартир - 12 359,27 кв. м, в том числе доля застройщика - 4 880,31 кв. м.

Таким образом, ответчику в соответствии с указанными обязательствами передана жилая площадь стоимостью 68 755 124 руб. 96 коп. (14 088,27 руб. х 4 880,31 кв. м).

Управлением финансов администрации города Магнитогорска за учреждение "Магнитогорскинвестстрой" в адрес общества "Высота" перечислены денежные средства на общую сумму 61 000 965 руб. 64 коп. за работы по строительству поименованного объекта, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 774 159 руб. 32 коп. (68 775 124 руб. 96 коп. - 61 000 965 руб. 64 коп.), который соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного размера задолженности в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения "Магнитогорскинвестстрой" об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о заключенности договора генерального подряда N 01/2006гп ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ как существенного условия договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Ссылка администрации на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы учреждения "Магнитогорскинвестстрой" и администрации, изложенные в кассационных жалобах, также отклоняются, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой", администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко