Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5199/11 по делу N А76-20734/2010
|
24 августа 2011 г. |
N Ф09-5199/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Меньшиковой Н. Л., Наумовой Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" (ИНН: 7447108222, ОГРН: 1077447002819) (далее - общество "Артель-Семь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-20734/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Артель-Семь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель-7" (ИНН: 7447081370, ОГРН: 1057421527602) (далее - общество "Артель-7") задолженности в сумме 587 190 руб. по договору аренды основных средств от 30.04.2007 N 12 и в сумме 4 618 262 руб. по договору аренды специальной оснастки от 31.05.2007 N 15, а также о возврате имущества, переданного по указанным договорам.
Решением суда от 15.02.2011 (судья Бесихина Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Артель-7" в пользу общества "Артель-Семь" взыскана задолженность в сумме 587 190 руб. по договору аренды основных средств от 30.04.2007 N 12, на общество "Артель-7" возложена обязанность по возврату обществу "Артель-Семь" имущества, переданного по договору аренды основных средств от 30.04.2007 N 12. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Артель-Семь" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о незаключенности договора от 31.05.2007 N 15 противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2007 между обществом "Артель-Семь" (арендодатель) и обществом "Артель-7" (арендатор) заключен договор аренды основных средств N 12, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства, согласно приложениям к договору, а арендатор обязался принять основные средства и оплатить их использование, вернуть своевременно и в исправном состоянии, использовать основные средства в соответствии с их назначением (п. 1.1-1.3).
Также между обществом "Артель-Семь" (арендодатель) и ООО "Артель-7" (арендатор) подписан договор аренды специальной оснастки 31.05.2007 N 15 со сроком его действия с 31.05.2007 по 31.12.2007. Согласно условиям данного договора и приложениями к нему арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную оснастку, а арендатор обязался принять ее, использовать в соответствии с назначением, в установленный срок вернуть ее в исправном состоянии, а также своевременно оплатить ее использование в размере, предусмотренном приложениями к договору (п. 1.1- 1.3). При этом оплата подлежала внесению арендатором в течение срока действия договора ежемесячно в течение 3 календарных дней от даты получения направленной Арендодателем счета-фактуры (подп. "е" п. 2.2, п. 3.2, п. 3.3 договора). Арендодатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в случае неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате (подп. "а" п. 2.3 договора).
В случае если стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора не проинформируют друг друга о намерении его расторгнуть, договор считается продл?нным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с актами приема-передачи специальной оснастки, являющимися приложениями к договору от 31.05.2007 N 15, истец передал ответчику кронштейны формирования края плиты, замки опалубки клиновые, замки опалубки универсальные, щиты, стойки телескопические, фанеру, унивилки, винты, гайки и другое имущество.
В данных актах приема-передачи указано количество каждого наименования передаваемого имущества, балансовая стоимость имущества и размер арендной платы за использование передаваемого имущества.
В подтверждение права собственности на передаваемое в аренду имущество истцом в материалы дела представлены товарные накладные.
Поскольку арендная плата за пользование переданным имуществом истцу от ответчика не поступала, общество "Артель-Семь" направило обществу "Артель-7" требование от 29.09.2010 N 04/117 о выплате задолженности по договорам от 30.04.2007 N 12 и от 31.05.2007 N 15, а также о возврате арендуемого имущества до 08.10.2010. Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке названных договоров.
Оставление требования без ответа явилось основанием для обращения общества "Артель-Семь" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды специальной оснастки от 31.05.2007 N 15 и возврате имущества, переданного по данному договору, суды исходили из его незаключенности, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия договора от 31.05.2007 N 15 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета указанного договора.
Поскольку в силу этого правовых отношений в рамках договора от 31.05.2007 N 15 между сторонами не возникло, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Артель-Семь" о взыскании с общества "Артель-7" арендной платы в сумме 4 618 262 руб. и о возврате имущества, переданного по данному договору.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы общества "Артель-Семь" подлежат отклонению.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-20734/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.В. Лимонов |
|
Судьи |
Н.Л. Меньшикова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2007 между обществом "Артель-Семь" (арендодатель) и обществом "Артель-7" (арендатор) заключен договор аренды основных средств N 12, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства, согласно приложениям к договору, а арендатор обязался принять основные средства и оплатить их использование, вернуть своевременно и в исправном состоянии, использовать основные средства в соответствии с их назначением (п. 1.1-1.3).
Также между обществом "Артель-Семь" (арендодатель) и ООО "Артель-7" (арендатор) подписан договор аренды специальной оснастки 31.05.2007 N 15 со сроком его действия с 31.05.2007 по 31.12.2007. Согласно условиям данного договора и приложениями к нему арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную оснастку, а арендатор обязался принять ее, использовать в соответствии с назначением, в установленный срок вернуть ее в исправном состоянии, а также своевременно оплатить ее использование в размере, предусмотренном приложениями к договору (п. 1.1- 1.3). При этом оплата подлежала внесению арендатором в течение срока действия договора ежемесячно в течение 3 календарных дней от даты получения направленной Арендодателем счета-фактуры (подп. "е" п. 2.2, п. 3.2, п. 3.3 договора). Арендодатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в случае неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате (подп. "а" п. 2.3 договора).
...
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия договора от 31.05.2007 N 15 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета указанного договора."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5199/11 по делу N А76-20734/2010