Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5002/11 по делу N А34-5064/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-5002/11 Дело N А34-5064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кургантепловодомонтаж" (ИНН: 4501121300, ОГРН: 1064501167587); (далее - общество "Кургантепловодомонтаж", должник) Поюнова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А34-5064/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Кургантепловодомонтаж" расходов по делу о банкротстве в сумме 113 217 руб. 38 коп.

Определением суда от 08.02.2011 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. на оплату стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФАВОР" (далее - общество "Юридическая компания "ФАВОР").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Юридическая компания "ФАВОР", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поюнов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; данное право не было ограничено решением собрания кредиторов; для эффективного проведения процедуры банкротства требовалась квалифицированная юридическая помощь.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поюнов В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кургантепловодомонтаж" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Кургантепловодомонтаж" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества "Юридическая компания "ФАВОР" по договору от 20.12.2010.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные арбитражным управляющим в материалы дела в подтверждение требования о взыскании расходов документы (договор на оказание услуг от 20.12.2010, акт приемки-передачи оказанных услуг от 17.01.2011, акт от 17.01.2011, счет от 17.01.2011, платежное поручение от 18.01.2011 N 3) и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные обществом "Юридическая компания "ФАВОР" действия являются обязанностями временного управляющего (ст. 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств необходимости привлечения общества "Юридическая компания "ФАВОР" для обеспечения своей деятельности, а также доказательств, подтверждающих большой объем работы, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Поюновым В.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности арбитражным управляющим Поюновым В.В. необходимости привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения, отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "Кургантепловодомонтаж" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества "Юридическая компания "ФАВОР".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5064/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кургантепловодомонтаж" Поюнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судья

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев