Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф09-669/06 по делу N А07-17321/2005

г. Екатеринбург

16 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-669/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17321/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - госавтонадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 11.05.2005 и предписания от 11.05.2005 N 26-А-63/7-05, вынесенных в его адрес управлением по поводу приостановления действия лицензии N АСС-02-06102711, выданной индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Гамалетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением управления от 11.05.2005 действия госавтонадзора по приостановлению лицензии предпринимателя N АСС-02-06102711 на право перевозки пассажиров признаны не соответствующими требованиям, установленным п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), в связи с чем предписанием от 11.05.2005 N 26-А-63/7-05 управление возложило на госавтонадзор обязанность восстановить нарушенное право предпринимателя.

Оспаривая законность данных актов управления, госавтонадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для вынесения управлением оспариваемых решения и предписания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, и по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство управления о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции оставлено без разрешения, поскольку никакого определения по результатам его рассмотрения суд не вынес (т. 2 л. д. 7, 10-16).

Невыполнение судами требований указанных норм нарушает процессуальные права не только управления, но также и предпринимателя, поскольку оценка правомерности оспариваемых действий управления непосредственно затрагивает право предпринимателя требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате приостановления действия лицензии N АСС-02-06102711.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта в какой-либо сфере.

Таким образом, приостановление лицензирующим органом действия лицензии без предусмотренных законом оснований по существу является необоснованным препятствованием осуществлению хозяйственной деятельности лицензиата в конкретной сфере, что в свою очередь предоставляет право органу антимонопольной службы в пределах предоставленной компетенции принять соответствующие меры реагирования в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая правомерным приостановление госавтонадзором лицензии предпринимателя, суды исходили из того, что им было грубо нарушено законодательство в части обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров по регулярному автобусному маршруту Нефтекамск-Камбарка-Ижевск.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Единственным документом, содержащим основания для приостановления действия лицензии предпринимателя, является приказ госавтонадзора от 11.11.2004 N 314-АП.

Вместе с тем данного приказа, а также акта от 10.11.2004 N 01/1106 проверки деятельности предпринимателя и его лицензии N АСС-02-06102711 в материалах дела не имеется, в силу чего указанные документы в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно судами не исследовались и не оценивались. Из содержания предписания госавтонадзора от 10.11.2004 (т. 1, л. д. 139), а также из содержания переписки между ним и предпринимателем (т. 1, л. д. 7-8, 9) непосредственно не усматривается факта осуществления предпринимателем пассажирских перевозок на регулярном автобусном маршруте Нефтекамск-Камбарка-Ижевск по автодорогам, закрытым для этих целей (т. 1, л. д. 116-120).

Кроме того, судами также не применен закон, устанавливающий для лицензии предпринимателя лицензионные требования и условия, грубое нарушение которых, по мнению госавтонадзора, явилось основанием для приостановления данной лицензии.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены неполно, а нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, обжалуемые судебные акты на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с целью устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17321/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов