Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-2254/11 по делу N А76-28717/2009

19 августа 2011 г.

N Ф09-2254/11 Дело N А76-28717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - общество "Агролюкс") на определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-28717/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (ИНН 6317043646; далее - общество "Аликор Трейд", должник) - конкурсный управляющий Копылов А.И. (определение о продлении процедуры конкурсного производства от 22.03.2011 по делу N А55-690/2009 Арбитражного суда Самарской области), Прилуцкий Д.В. (доверенность от 19.10.2010 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кокориной Д.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по делу N А55-690/2009 общество "Аликор Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Общество "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. Соглашение о зачете от 31.10.2008 и акт приема-передачи от 31.10.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, согласно акту приема-передачи от 31.10.2008.

Общество "Агролюкс", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе общества "Агролюкс" на решение суда от 26.02.2010 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Агролюкс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в деле о банкротстве согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом, поскольку общество "Агролюкс" является кредитором должника, то в силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель также вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по его результатам определение. В связи с этим, как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Агролюкс" не является лицом, участвующим в деле и не вправе обжаловать судебный акт, ошибочен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества "Аликор Трейд" о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008, подписанных должником и обществом "Волна", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с нарушением порядка их заключения, установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Агролюкс", полагая, что решением суда от 26.02.2010 непосредственно затронуты его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, вправе обжаловать такой судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В случае отсутствия соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2008 и акта приема-передачи от 31.10.2008, сторонами которых являлись общество "Аликор Трейд" и общество "Волна". Общество "Агролюкс" стороной оспариваемых соглашения и акта не являлось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы общества "Агролюкс", либо возложены на него какие-либо обязанности, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что решением суда от 26.02.2010 не затронуты права и законные интересы общества "Агролюкс", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на указанное решение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в деле о банкротстве согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что общество "Агролюкс" вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по его результатам определение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу п. 3 названного информационного письма заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общем исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо N 137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковое заявление по рассматриваемому делу принято Арбитражным судом Челябинской области к производству в исковом порядке 14.09.2009, то есть до момента опубликования названного Информационного письма, в связи с чем заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не предусмотрена, уплаченная государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-28717/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.07.2011 N 418 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судья

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев