Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1952/09 по делу N А60-1488/2009

Екатеринбург

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-1488/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-1488/2009-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР - конный спорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, поскольку данный вывод не основан на нормах законодательства, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом, установлено, что обществом на основании договора аренды от 06.06.2007 N 1, заключенного с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория им. М.П.Мусоргского" (далее - консерватория), используются нежилые помещения N 40, 41, 42, 43 44 общей площадью 42,2 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 94а, при отсутствии согласия собственника.

По результатам проверки прокурор 11.12.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о факте использования обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов прокурору стало известно при проведении проверки - 11.12.2008. Следовательно, именно 11.12.2008 прокурором выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса,

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции (19.02.2009) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Рассматривая дело по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд вошел в обсуждение вопроса о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, однако делать этого он был не вправе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-1488/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова