Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4906/11 по делу N А07-15011/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-4906/11 Дело N А07-15011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.

судей Васильченко Н.С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по дорожному хозяйству и транспорту (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15011/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

комитета - Мурзабаева А.С. (доверенность от 22.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфимский краностроительный завод") - Варнавская И.В. (доверенность от 01.01.2011).

Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфимский краностроительный завод" о понуждении к заключению государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Юлдыбаево-Акъяр-Сара" на участках км 62,10 - км 62,60; км 65,50 - км 66,50; км 67,85 км - км 68,35 в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уфимский краностроительный завод" предъявлен встречный иск о непризнании его уклонившимся от заключения государственного контракта, понуждении истца к заключению государственного контракта с принятием в качестве обеспечения договора поручительства и возложении на истца обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (с учетом уточнения требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 04.08.2010 N УП-449 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" произведена замена истца по делу - Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан его процессуальным правопреемником - государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Решением суда от 24.12.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал общество "Уфимский краностроительный завод" лицом, не уклонившимся от заключения государственного контракта. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества "Уфимский краностроительный завод" о признании его неуклонившимся от заключения государственного контракта, в удовлетворении данного требования отказано ввиду избрания способа, не предусмотренного законом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды исходили из того, что требования закона в отношении лица, выдающего банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта, изменились за 9 дней до истечения предельного срока, установленного документацией об аукционе для предоставления обеспечения. Вместе с тем судами не принят во внимание п. 4.9.9 аукционной документации, предусматривающий обязанность победителя приложить к банковской гарантии копию лицензии на право выдачи банковских гарантий. Предусмотренная законом возможность обеспечения исполнения контракта безотзывной гарантией, выданной страховой организацией, не могла быть использована, так как аукционной документацией такой способ обеспечения исполнения контракта не допускался. Заявитель полагает, что действия ответчика, знавшего о ненадлежащем обеспечении исполнения контракта, а также по нарушению срока предоставления обеспечения, следует квалифицировать как уклонение от заключения контракта. В нарушение ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд переложил обязанность разрешения спора на стороны по делу, не определил условия, на которых должен быть заключен государственный контракт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части первоначального иска в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2010 истцом объявлен открытый аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара на участках км 62,10 - км 62,60; км 65,50 - км 66, 50; км 67, 85 - км 68, 35 в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан.

По итогам проведения аукциона победителем признано общество "Уфимский краностроительный завод" (протокол аукциона от 26.07.2010 N 12001574-2).

Обществу "Уфимский краностроительный завод" 29.07.2010 переданы проект государственного контракта и один экземпляр протокола аукциона.

В соответствии с п.4.9 документации об аукционе государственный контракт заключается только после представления победителем аукциона обеспечения исполнения государственного контракта, которое может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, поручительства юридическим лицом, передачей государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено в течение 15 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, то есть до 11.08.2010 (п. 4.9.3 документации об аукционе).

Судами установлено, что общество "Уфимский краностроительный завод" обратилось к обществу "СК "Европолис" с заявлением о выдаче банковской гарантии. 26.07.2010 между названной страховой компанией и ответчиком заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 2288-БГ/2010-152, на основании которого выдана безотзывная банковская гарантия от N 2288-БГ/2010-152. Данная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара на участках км 62,10 - км 62,60; км 65,50 - км 66, 50; км 67, 85 - км 68, 35 в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан, подлежащему заключению на основании протокола от 26.07.2010 N 12001574-2. В качестве оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.1 соглашения о выдаче банковской гарантии, ответчик перечислил страховой компании 118 172 руб. (платежное поручение от 29.07.2010 N 279).

Общество "Уфимский краностроительный завод" отправило в адрес истца подписанный им проект государственного контракта и следующие документы: акт приема-передачи банковской гарантии от 03.08.2010; банковскую гарантию, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европолис" (далее - общество "СК "Европолис"); соглашение о выдаче банковской гарантии от 26.07.2010; заявление на выдачу банковской гарантии; платежное поручение от 29.07.2010 N 279 об оплате банковской гарантии; копию лицензии на осуществление обществом, выдавшим банковскую гарантию, деятельности по страхованию. Истец получил указанные документы 04.08.2010.

Из письма истца от 17.08.2010 N 08-27/692 следует, что ответчик как победитель аукциона в срок до 11.08.2010 не представил обеспечение исполнения государственного контракта, в связи с чем признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска комитета, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по разработке конкурсной документации, включающей в себя и требование к обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Данная редакция статьи действовала до 02.08.2010.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в названной части способов определяется участником самостоятельно.

На момент выполнения ответчиком требований документации об аукционе об обеспечении исполнения контракта участником аукциона выбран предусмотренный законом способ обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия, выданная страховой организацией.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ изменена редакция ч. 4 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой в качестве способа обеспечения исполнения контракта указана безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта (ч. 2 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что ответчик, выполнивший требования закона, не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонам предоставлялась возможность урегулирования спора в отношение обеспечения исполнения контракта. Поскольку стороны не достигли соглашения об обеспечении исполнения контракта, оснований для понуждения к заключению контракта не имелось.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А07-15011/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по дорожному хозяйству и транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота