Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4930/11 по делу N А50-23452/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-4930/11 Дело N А50-23452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-23452/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" (ИНН: 5904082430, ОГРН: 1025900908626; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 255 629 руб. 38 коп. долга.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Белокрылова О.В.) заявленное требование удовлетворено частично. С администрации взыскана задолженность в сумме 223 419 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания с администрации денежной суммы сверх предусмотренной муниципальным контрактом от 18.02.2008 N 26-2. Принятые судами в качестве доказательств оказания услуг по указанному контракту путевые листы не свидетельствуют об оказании предприятием услуг надлежащего качества в рамках контракта от 18.02.2008 N 26-2.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.02.2008 N 26-2 по оказанию транспортных услуг по перевозке должностных лиц, в соответствии с п. 1.2, 1.4 которого исполнитель обязался предоставить услуги по перевозке должностных лиц заказчика транспортными средствами исполнителя, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с калькуляцией. Срок действия контракта с 01.03.2008 по 31.12.2008. Цена контракта составляет 2 184 334 руб.

На основании п. 3.5 контракта заказчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги один раз в месяц за фактически отработанное время, но не более 189 ч, по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ.

Предприятием в 2008 г. оказаны услуги по перевозке должностных лиц в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.02.2008 N 26-2, и администрацией произведена оплата услуг в сумме 2 184 334 руб.

Предприятие, полагая, что в сентябре, ноябре, декабре 2008 г. им фактически оказаны услуги на сумму, превышающую цену муниципального контракта на 255 629 руб. 38 коп., выставило администрации для оплаты счета-фактуры от 30.09.2008 N Б0001956 на сумму 111 730 руб. 19 коп., от 30.11.2008 N Б0002363 на сумму 12 813 руб. 24 коп., от 31.12.2008 N 2492 на сумму 131 085 руб. 95 коп.

Поскольку услуги не были оплачены заказчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, в том числе, путевые листы, подписанные представителями ответчика и содержащие сведения о количестве отработанных машино-часов, нашли подтвержденным факт оказания предприятием услуг по перевозке должностных лиц администрации на сумму 223 419 руб. 10 коп. и принятие оказанных услуг ответчиком.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и взыскания с администрации задолженности в сумме 223 419 руб. 10 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы администрации о нарушении условия о цене контракта рассмотрены и отклонены судами. Поскольку услуги по перевозке должностных лиц заказчика оказаны предприятием сверх количества, определенного в муниципальном контракте, услуги ответчиком приняты, их стоимость не оспорена, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-23452/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота