Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3645/14 по делу N А76-17956/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А76-17956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска (далее - УГЗ Администрации города Челябинска; ОГРН 1027402899688) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-17956/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УГЗ Администрации города Челябинска - Васильченко П.А. (доверенность от 05.05.2014), Васильева Л.А. (доверенность от 05.05.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014).

УГЗ Администрации города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - общество) в рамках дел N А76-17956/2013 и N А76-22571/2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий по рассмотрению антимонопольного дела N 35-07/13, отмене решения и предписания от 24.07.2013 по делу N 35-07/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УГЗ Администрации города Челябинска просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в управление из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации и эксплуатации пляжей УГЗ Администрации г. Челябинска, в ходе которой прокуратурой было установлено, что между УГЗ Администрации г. Челябинска и обществом был заключен договор от 01.06.2010 N 40.010, на основании которого стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул. Новороссийской в Ленинском районе города Челябинска (озеро Смолино), площадью 1,3611 га для организации массового отдыха населения.

Указанный договор направлен на создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организацию и обустройство мест массового отдыха населения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охрану их жизни и здоровья.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения договора от 01.06.2010 N 40.010 обществом были выполнены работы по благоустройству муниципального пляжа, а именно по установке и покраске забора, очистке территории, завозу и планировке песка, обрезке деревьев, ежедневной уборке мусора, вывозу мусора, охране территории.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 35-07/13 управление установило в действиях УГЗ Администрации г. Челябинска нарушения требований ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 N 40.010 заключен без соблюдения конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 N 40.010, заключенный между УГЗ Администрации города Челябинска и обществом, направлен на удовлетворение муниципальной нужды по благоустройству пляжа, с одной стороны, и предоставление обществу права на использование муниципального пляжа для осуществления коммерческой деятельности, с другой стороны, и должен быть заключен в порядке, установленном для размещения муниципального заказа и заключения договоров водопользования.

Вывод судов является правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, принимаемые органами местного самоуправления решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах (ст. 4 Закона N 131-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что УГЗ Администрации города Челябинска является структурным подразделением - отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска.

В соответствии с п. 9 "Положения об Управлении гражданской защиты порода Челябинска", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25, УГЗ Администрации г. Челябинска создано в целях решения вопросов местного значения города Челябинска, к которым относятся, в числе прочего, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, к его функциям отнесены также эксплуатация и благоустройство муниципальных пляжей.

Между тем, заключив с обществом договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 N 40.10, обществу фактически передан весь комплекс мероприятий по организации и благоустройству пляжа, отнесённых к компетенции органов местного самоуправления, которые вправе выполнять лишь сами органы местного самоуправления либо организаторы мест массового отдыха, заключившие договор водопользования в установленном порядке, либо в отношении которых принято решение о предоставлении водного объекта в пользование. При этом общество получило преференцию в виде возможности осуществлять на спорном пляже предпринимательскую рекреационную деятельность в целях извлечения прибыли посредством предоставления права взимать плату за вход на пляж, по размещению некапитальных объектов для предоставления населению услуг по продаже продуктов питания, прокату спортивного инвентаря.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.06.2010 N 40.10 носит двусторонний возмездный характер и целью его заключения для органа местного самоуправления являлось исполнение муниципальной функции по благоустройству городского пляжа силами сторонней коммерческой организации без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа и без использования бюджетных денежных средств, в обмен на которое коммерческая организация в преимущественном порядке без проведения установленных перечисленными нормами права конкурентных процедур получила право на использование территории городского пляжа для рекреационной коммерческой деятельности без внесения денежной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно оказали УГЗ Администрации г. Челябинска и обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-17956/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления гражданской защиты города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова