Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9202/12 по делу N А76-24372/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-24372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильке Натальи Викторовны (ИНН: 745004238311, ОГРН: 310745006800012) (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-24372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель предпринимателя - Труханова Н.И. (доверенность от 09.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 355 000 руб., а также компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав в размере 100 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску (Отдел ОБППР и ИАЗ УМВД России по г. Челябинску).

Решением суда от 19.04.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 355 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильном применении судами норм материального права, ошибочность выводов судов о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.07.2011 и 26.07.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в результате проверки предпринимательской деятельности истца по упаковке багажа возле здания аэропорта был изъят у последнего станок для упаковки багажа на трех колесах, емкости для пленки и станок для упаковки багажа со стрейч лентой.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13206/2011 от 01.11.2011 и N А76-13632/2011 от 25.10.2011 вышеназванные действия сотрудников МВД России по г. Челябинску признаны незаконными.

Полагая, что в результате противоправных действий должностного лица он был лишен возможности осуществлять права арендатора имущества и данными противоправными действиями ответчика ему были причинен убытки в размере 355 000 руб., а также моральный вред за нарушение неимущественных прав, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался установленной виной и неправомерностью действий сотрудников ответчика, ссылаясь на возникновение у истца убытков и подтверждение их размера в виде суммы оплаченной арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании убытков, указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, апелляционный суд исходил из правомерности и обоснованности данного вывода.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что убытки, которые заявлены предпринимателем в виде расходов по арендной плате, связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которыми предприниматель заключил соответствующий договор. Оказание таким лицом предпринимателю услуг, связанных с предоставлением имущества в аренду и оплата предпринимателем оказанных услуг не обусловлены незаконным изъятием у последнего арендованного имущества.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел этой категории суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судами правомерно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление его деловой репутации, а также негативную оценку его деятельности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных доводов, исследовались судом и были отвергнуты ими.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А76-24372/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильке Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин