Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3795/06 по делу N А50-37847/2005

Екатеринбург

16 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3795/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37847/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиповой Нурании Яхияновны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 5723 руб., пени - в сумме 278 руб. 19 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1144 руб. 60 коп. за неуплату указанного налога

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении им в указанный период розничной торговли на двух торговых местах, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.01.2005 N 16555 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1144 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД в сумме 5723 руб. и начислении пени в сумме 278 руб. 19 коп.

Неисполнение предпринимателем требований от 03.06.2005 N 64103, 7298 об уплате сумм налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по уплате ЕНВД за данный период.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой предпринимателем базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2, К3.

Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт.

Поскольку решение инспекции, как и иные материалы дела, не содержит достаточных доказательств об осуществлении предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчёт, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии у него в 1-м квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей, инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37847/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко