Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2011 г. N Ф09-328/11 по делу N А76-15093/2010

21 января 2011 г.

Дело N А76-15093/2010-56-426

Судья Лимонов И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-15093/2010-56-426 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Челябинской таможни от 09.07.2010 N 10504000-494/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13 245 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-15093/2010-56-426 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу подана 27.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 29.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением Челябинской таможни от 09.07.2010 по делу N 10504000-494/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-15093/2010-56-426, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления Челябинской таможни, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-15093/2010-56-426 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 12 л.

Судья

И.В. Лимонов