Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-14850/13 по делу N А60-37687/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-37687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росалкогольрегулирования - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53);

общества с ограниченной ответственностью "Кредос" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266; далее - общество) - Делль Е.В. (доверенность от 01.06.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 24.09.2013 N 10/179-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 13.09.2012 А 643397 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08.

Определением от 15.11.2013 по инициативе суда настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-43688/2013 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу об аннулировании лицензии от 13.09.2012 А 643397 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения административного органа от 24.09.2013 N 10/179-опт о приостановлении действия лицензии от 13.09.2012 А 643397 отказано. В удовлетворении требований обществ о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08 отказано. В удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии от 13.09.2012 А 643397 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 13.09.2012 А 643397 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции организации без маркировки подтвержден материалами дела.

Кроме того, Росалкогольрегулирование со ссылкой на п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) указывает на то, что при принятии решений по делам об аннулировании лицензий судебное усмотрение исключено.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа от Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области поступили копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками в складском помещении общества.

В ходе осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, было обнаружено 152 845 бутылок алкогольной продукции. В результате проводимых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были изъяты следующие партии алкогольной продукции: водка "Небесный лед", емкостью 0,5 литров с датой розлива 03.08.2012 производства общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс", КБР в количестве 60 149 бутылок и водка "Небесный лед" емкостью 0,5 литров с датой розлива 02.08.2012 производства общества с ограниченной ответственностью "Минерал плюс", КБР в количестве 92 696 бутылок.

В отношении общества Межрегиональным управлением проводилось административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Межрегионального управления от 12.09.2013 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В связи с проводимыми мероприятиями Росалкогольрегулированием на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ принято решение от 24.09.2013 N 10/178-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 13.09.2012 А 643397 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением от 24.09.2013 N 10/178-опт административный орган приостановил действие названной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании.

Во исполнение решения Росалкогольрегулирования от 24.09.2013 N 10/178-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 30.09.2013 были проведены действия по снятию остатков алкогольной продукции, оформленные актом N У5-а470/01-08.

Полагая, что решение административного органа от 24.09.2013 N 10/178-опт и действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии формальных признаков нарушения, что не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, отказали в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Названный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав, что поскольку доказательств того, что общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, не представлено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований об аннулировании лицензии общества от 13.09.2012 А 643397 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном порядке, определенный п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим и судейское усмотрение в данном случае исключено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, а также Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года не принимается, поскольку эти акты при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов