г. Пермь |
|
10 декабря 2013 г. |
Дело N А60-37687/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителяООО Торговая компания "КРЕДОС" : не явились,
от заинтересованных лицФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу : не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лицаФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от02 октября 2013 года
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,
вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,
по делу N А60-37687/2013
по заявлениюООО Торговая компания "КРЕДОС" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266)
кФедеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746163124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)
о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий,
установил:
ООО Торговая компания "КРЕДОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) N 10/179-опт от 24.09.2013 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии А 643397 от 13.09.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; а так же о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению действий по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленные актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08.
Заявителем также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемое решение является законным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании решения административного органа о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу.
Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии состатьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер указан вч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силуп. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ ип. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленнымст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.
В соответствии спунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Доводы о том, что факт возможности причинения ущерба является не доказанным, противоречат представленными заявителем доказательствам, которые получили правильную оценку суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Ссылки жалобы на невозможность принятия обеспечительных мер в связи с исполнением решения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не влияют, в связи с чем так же подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-37687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.Н.Сафонова |
Судьи |
Н.В.Варакса |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-37687/2013
Истец: ООО Торговая компания "КРЕДОС", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
Ответчик: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО Торговая компания "КРЕДОС", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14850/13
05.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14516/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14850/13
27.12.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-37687/13
10.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14516/13