Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5305/11 по делу N А60-39338/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5305/11 Дело N А60-39338/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-39338/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Семериков Василий Александрович - (паспорт);

представители общества "Элемент-Трейд" - Симонов П.Е. (доверенность от 01.03.2011 N 089-11), Жаркова Е.Л. (доверенность от 30.09.2010 N 668-10).

Индивидуальный предприниматель Семериков Василий Александрович (далее - предприниматель Семериков В.А., истец) (ОГРН 309667321900073, ИНН 666307566063) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества "Элемент-Трейд" принять товар (рожок для обуви) в количестве 13 600 штук на общую сумму 368 560 руб. по соглашению от 05.03.2010 к договору поставки от 02.09.2009 и произвести оплату за товар.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Элемент-Трейд" принять у предпринимателя Семерикова В.А. товар в количестве 13 600 штук на общую сумму 368 560 руб. и оплатить поставленный товар в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 02.09.2009 N 393 является незаключенным, так как сторонами не согласованы наименование и количество товара. Ответчик считает, что обязанность по оплате товара у него не возникла, поскольку истец не поставил вторую партию товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. По мнению общества "Элемент-Трейд", предпринимателем Семериковым В.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 02.09.2009 предприниматель Семериков В.А. (поставщик) обязался поставлять, а общество "Элемент-Трейд" (покупатель) - принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Заказы выставляются покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора поставки).

Заказы могут направляться поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, или в иной форме. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в спецификации), дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме. Распечатка электронного текста заказа является подтверждением факта отправления заказа покупателем и получения его поставщиком (п. 2.2 договора поставки).

В п. 2.3 договора поставки указано лицо (представитель покупателя), которому должны быть адресованы сообщения.

Согласно соглашению от 05.03.2010 предприниматель Семериков В.А. продает обществу "Элемент-Трейд" рожок для обуви 50 см общим количеством 40 800 штук по цене 27 руб. 10 коп. Вложение 12 цветов по 10 штук комплектов, итого в коробке 120 штук. Рожок для обуви 50 см (цвета: RAL: 9011, 7003, 7038, 5018, 4006, 1026, 2005, 5002, 2003, 6018, 3003) в количестве 37 400 штук и цвет RAL металлик 9006 в количестве 3400 штук. Доставка товара производится на распределительный центр общества "Элемент-Трейд", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ в две партии согласно графика: 20 400 штук в течение 35 дней с момента осуществления 50% предоплаты (днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя - общества "Элемент-Трейд"); 20 400 штук в течение 30 дней с момента оплаты оставшейся суммы заказа (днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя - общества "Элемент-Трейд").

Предприниматель Семериков В.А. выставил обществу "Элемент-Трейд" счет от 09.03.2010 N 1 в сумме 276 420 руб. на предоплату в соответствии с соглашением от 05.03.2010.

Платежным поручением от 11.03.2010 N 5336 ответчик произвел оплату товара по счету от 09.03.2010 N 1 в сумме 276 420 руб.

В материалах дела имеются оформленные в двустороннем порядке товарные накладные от 06.04.2010 N 1/ЭТ и от 20.04.2010 N 2/ЭТ, из которых следует, что предприниматель Семериков В.А. поставил в адрес общества "Элемент-Трейд" рожок для обуви в количестве 21 960 штук на сумму 595 116 руб.

В качестве основания поименованных товарных накладных значится договор от 02.09.2009.

Факт оплаты поставленного по товарным накладным от 06.04.2010 N 1/ЭТ и от 20.04.2010 N 2/ЭТ товара ответчиком материалами дела подтвержден.

По товарной накладной от 28.08.2010 N 3/ЭТ предприниматель поставил обществу "Элемент-Трейд" рожок для обуви в количестве 5040 штук на сумму 136 584 руб.

Указанный товар был оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.09.2010 N 542 в полном объеме.

Всего предпринимателем Семериковым В.А. поставлена обществу "Элемент-Трейд" продукция в количестве 27 000 штук, которая оплачена ответчиком.

Остаток товара, подлежащего поставке в рамках соглашения от 05.03.2010 к договору от 02.09.2009, составил 13 800 штук рожков.

Так как ответчик отказался от принятия товара и в связи с необходимостью оплаты услуг хранения не принятого товара, истец реализовал часть продукции (200 штук) самостоятельно.

В связи с отказом общества "Элемент-Трейд" принять оставшийся в соответствии с соглашением от 05.03.2010 товар (рожок для обуви) в количестве 13 600 штук предприниматель Семериков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договор поставки от 02.09.2009 с соглашением от 05.03.2009, определяющим условие о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, является действующим, отказа от исполнения договора, которое должно однозначно об этом свидетельствовать, стороны не заявляли, ответчик признал факт отказа от приемки спорного товара у истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что общество "Элемент-Трейд" выполнило свои обязательства по обеспечению приемки товара в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Семерикова В.А.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению, так как судами установлено, что условия договора о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в соглашении от 05.03.2010. Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия ответчика по приемке и оплате товара свидетельствуют об одобрении договора поставки от 02.09.2009 с соглашением от 05.03.2010.

Доводы общества "Элемент-Трейд" о том, что обязанность по оплате товара не возникла, поскольку истец не поставил вторую партию товара, и что гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с соглашением от 05.03.2010 доставка товара производится в две партии. В рамках данного соглашения предприниматель Семериков В.А. частично произвел поставку второй партии. Поставленную продукцию общество "Элемент-Трейд" приняло и оплатило. Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом проверки этих судов. В силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки. Доказательств в опровержение факта получения от истца письма от 24.09.2010 N 37 (входящий номер ответчика от 24.09.2010 N 83) обществом "Элемент-Трейд" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-39338/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский Д.В. Жаворонков