Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4694/11 по делу N А07-20247/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-4694/11 Дело N А07-20247/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-4694/11 по делу N А07-20247/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-2656/12, N 18АП-2657/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4390/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4391/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20247/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу по иску Лопатиной Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек"), индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне, Наврозашвили Тенгизу Левановичу, закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта +" (далее - общество "Урал-Нафта +") о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя акций.

В судебном заседании приняли участие:

Лопатина Т.Д. и ее представитель Николаева С.В. (доверенность от 09.06.2009);

представитель общества "Химтек" - Ишмакова Е.В. (доверенность от 13.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционер общества "Урал-Нафта +" Лопатина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химтек", предпринимателю Нагаевой Т.Ф., Наврозашвили Т.Л., обществу "Урал-Нафта +" о признании на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора субаренды от 15.05.2008 N 15/05, соглашения от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05, договора мены от 22.05.2009 N 1 как притворных сделок, прикрывающих сделку купли-продажи обыкновенных именных акций общества "Урал-Нафта +" в количестве 1568 шт. регистрационный номер 1-01-05977-Р, заключенную между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., и просит в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" перевести на нее права и обязанности покупателя акций, зачислить на ее лицевой счет акции в количестве 1568 шт., внести соответствующие записи в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта +", ссылаясь на нарушение ее преимущественного права приобретения акций.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Т.Д. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока давности являются необоснованными, поскольку Лопатиной Т.Д. стало известно о том, что Наврозашвили Т.Л. приобрел акции общества "Урал-Нафта +" и стал его акционером, 22.03.2010 в ходе внеочередного общего собрания акционеров общества "Урал-Нафта +", в связи с чем она 08.04.2010 обратилась в арбитражный суд с иском о нарушении преимущественного права покупки акций и только 03.08.2010 при рассмотрении дела N А07-6310/2010 ей стало известно, что отчуждение акций было произведено не по договору купли-продажи, а по договорам субаренды и мены, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по договору от 11.01.2008 N 001 предпринимателю Нагаевой Т.Ф. обществом "Теххимпродукт" была безвозмездно передана группа сливо-наливных устройств и емкостей, в договоре отсутствует право на передачу резервуаров в субаренду; договор субаренды был нереальным и неисполнимым; судами необоснованно принята в качестве доказательства сложившихся взаимоотношений переписка между ответчиками, так как переписка не относится к доказательствам финансовых взаиморасчетов; судами не учтено, что по договору мены предполагается равноценность обмениваемых товаров, следовательно, стоимость переданных акций в количестве 1568 шт. составляет 7 000 000 руб., при этом никаких документов о том, что стоимость такого пакета акций составляет именно 7 000 000 руб. в материалах дела не имеется. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчики, желая обойти преимущественное право покупки акций акционером Лопатиной Т.Д., сначала заключили притворный договор субаренды резервуаров, затем совершили притворное соглашение об отступном в виде соглашения о порядке взаиморасчетов, по которому прекратили обязательство передачей акций, и через 10 дней совершили неравнозначный договор мены; в дальнейшем Наврозашвили Т.Л. выкупил вексель стоимостью 7 000 000 руб. у предпринимателя Нагаевой Т.Ф. за 792 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Нагаевой Т.Ф. (арендодатель) и обществом "Химтек" (арендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2008 N 15/05, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (субаренду) три резервуара (металлические объем 60 куб.м.), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, 7/6 (промышленная зона, Бирский тракт, территория ДООО УМ ОАО "Элеваторстрой"), а арендатор обязуется выплачивать субарендную плату в сумме 66 000 руб. в месяц.

По акту от 15.05.2008 резервуары переданы предпринимателем Нагаевой Т.Ф. обществу "Химтек".

Между обществом "Химтек" и предпринимателем Нагаевой Т.Ф. заключено соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05, согласно которому общество "Химтек" в счет образовавшейся задолженности по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05 в сумме 792 000 руб. обязуется передать предпринимателю Нагаевой Т.Ф. обыкновенные акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, регистрационный номер 1-01-05977-Р, номинальной стоимостью 500 руб.

По акту от 12.05.2009 обществом "Химтек" резервуары возвращены предпринимателю Нагаевой Т.Ф.

Между предпринимателем Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. 22.05.2009 заключен договор мены N 1, по условиям которого Наврозашвили Т.Л. обязуется передать предпринимателю Нагаевой Т.Ф., принадлежащий ему на праве собственности вексель номинальной стоимостью 7 000 000 руб., а предприниматель Нагаева Т.Ф. обязуется передать Наврозашвили Т.Л. принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук государственный регистрационный номер 1-01-05977-Р номинальной стоимостью 500 руб.

По акту приема-передачи от 22.05.2009 Наврозашвили Т.Л. передал предпринимателю Нагаевой Т.Ф. вексель номинальной стоимостью 7 000 000 руб.; в передаточном распоряжении от 22.05.2009 отражено, что на основании договора мены от 22.05.2009 N 1 на счет Наврозашвили Т.Л. должны быть зачислены акции в количестве 1568 шт. регистрационный выпуск 1-01-05977-Р.

Полагая, что указанный ряд сделок, совершенных между ответчиками: договор субаренды от 15.05.2008 N 15/05, соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05 и договор мены от 22.05.2009 N 1 являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., целью которых было нарушить преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер общества "Урал-Нафта+" Лопатина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о признании названных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит перевести на нее права и обязанности покупателя обыкновенных акций общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук государственный регистрационный номер 1-01-05977-Р номинальной стоимостью 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что притворность договора субаренды от 15.05.2008 N 15/05 подтверждается тем, что фактически общество "Химтек" не пользовалось арендованными резервуарами и не получило какой-либо экономической выгоды от указанной сделки и по существу передало пакет акций на безвозмездной основе, что следует из объяснений предпринимателя Нагаевой Т.Ф., данных ею 19.08.2010 начальнику отделения милиции N 7 УВД по г. Уфа Валееву Р.Л., из которых также следует, что директор общества "Химтек" способствовал заключению договора мены от 22.05.2009 N 1 между предпринимателем Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л., по которому был произведен неравнозначный обмен пакета акций на вексель стоимостью 7 000 000 руб. Истец ссылается на то, что в своих пояснениях предприниматель Нагаева Т.Ф. указывает на то, что Наврозашвили Т.Л. в дальнейшем выкупил вексель за 792 000 руб. По мнению истца, Наврозашвили Т.Л., оплатив предпринимателю Нагаевой Т.Ф. 792 000 руб., фактически завершил сделку купли-продажи акций.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что Лопатина Т.Д. уже обращалась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав покупателя спорного пакета акций (дело N А07-6310/2010), в удовлетворении которого было отказано; оспариваемые договоры были исполнены сторонами и не являются притворными сделками.

В отзыве на исковое заявление общество "Химтек" пояснило, что необходимость заключения договора субаренды была вызвана тем, что в случае положительного решения по делу N А76-7387/2008 об истребовании нефтепродуктов из чужого незаконного владения было необходимо иметь резервуары для их хранения, но поскольку в иске было отказано, арендуемые резервуары не использовались по назначению.

Предприниматель Нагаева Т.Ф. в отзыве на исковое заявление указала на то, что резервуары в течение всего срока субаренды были зарезервированы именно за обществом "Химтек", неиспользование их по назначению не освобождает его от оплаты арендной платы; она неоднократно в 2008 г. и в 2009 г. обращалась к обществу "Химтек" с требованием об оплате арендной платы; полученные в оплату арендной платы акции были обменены ею на вексель по договору мены, заключенному с Наврозашвили Т.Л.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подп. 9 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что договор субаренды от 15.05.2008 N 15/05 исполнен сторонами, данное обстоятельство подтверждается актами о передаче резервуаров и возврате последних, перепиской сторон об оплате арендной платы и заключением сторонами соглашения от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05; действия сторон свидетельствуют о том, что общество "Химтек" было заинтересовано в заключении договора, а предприниматель Нагаева Т.Ф. в получении арендной платы; отсутствие фактического использования арендатором объекта аренды не опровергает наличие у сторон при заключении договора намерений его исполнить.

Оценив акт приема-передачи векселя от 22.05.2009 и передаточное распоряжение от 22.05.2009, суды установили, что данные доказательства подтверждают исполнение предпринимателем Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. обязательств по договору мены ценных бумаг.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки: договор субаренды от 15.05.2008 N 15/05, соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05 и договор мены от 22.05.2009 N 1 признаков притворности не имеют, действия сторон после их заключения не свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных последствий, чем было предусмотрено условиями сделок, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем к данным сделкам не подлежат применению правила о договоре купли-продажи акций.

Поскольку материалами дела подтверждено, что акции были отчуждены не по договору купли-продажи, основания для применения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акционером отчуждаемых акций отсутствуют.

Также суды установили, что истец, обратившись 02.11.2010 в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций, пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, как указывает сама Лопатина Т.Д., о том, что Наврозашвили Т.Л. стал акционером общества "Урал-Нафта +" с количеством акций 1568 шт., она узнала 22.03.2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества "Урал-Нафта +2". Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства получения предпринимателем Нагаевой Т.Ф. в аренду спорных резервуаров, не принимаются, поскольку данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входили.

Довод о том, что неравноценность обмениваемых ценных бумаг по договору мены от 22.05.2009 N 1 свидетельствует о притворности данной сделки, не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение стоимости спорного пакета акций в материалы дела не представлено. Суды, установив, что договор мены от 22.05.2009 N 1 предполагает обмен ценными бумагами, что соответствует ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности сделки по обмену ценными бумагами на достижение иных правовых последствий, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании названной сделки притворной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций по спорным сделкам истцом не пропущен, так как о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно 03.08.2010 при рассмотрении дела N А07-6310/2010, не принимается во внимание в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как видно из материалов дела, оснований для удовлетворения названных требований не имелось ввиду того, что оспариваемые сделки не являются притворными, к ним не подлежат применению правила о договоре купли-продажи акций, при совершении которого должны быть соблюдены права акционеров общества на преимущественное приобретение акций общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20247/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Урал-Нафта +" Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева