Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-4694/11 по делу N А07-20247/2010

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А07-20247/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4390/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4391/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А07-20247/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Лопатиной Татьяны Дмитриевны к обществу "Химтек", индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне, Наврозашвили Тенгизу Левановичу, закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+") о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие Лопатина Т.Д. (паспорт) и ее представитель - Николаева С.В. (доверенность от 03.08.2012 зарегистрирована в реестре за N 3Д-1767).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лопатина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химтек", индивидуальному предпринимателю Нагаевой Т.Ф., Наврозашвили Т.Л., обществу "Урал - Нафта+" о признании притворными ряда сделок: договора субаренды от 15.05.2008 N 15/05, соглашения от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05, договора мены от 22.05.2009 N 1, имеющих целью прикрыть сделку между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. купли-продажи 1568 обыкновенных именных акций общества "Урал-Нафта+", регистрационный номер 1-01-05977-Р, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества "Урал-Нафта+", заключенному между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., и по другим сделкам, совершенным Наврозашвили Т.Л. с другими лицами, и обязании общества "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной T.Д. 1568 акций и внести записи в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта+".

Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011.

Наврозашвили Т.Л. и общество "Химтек" 27.12.2011 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с Лопатиной Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, с Лопатиной Т.Д. в пользу Наврозашвили Т.Л. и общества "Химтек" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по 30 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество "Химтек" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу данного общества, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения") при рассмотрении иных дел N А07-6310/2010 и N А07-20247/2010 не может быть принята во внимание; юридические услуги, оказанные этим обществом при рассмотрении указанных дел и настоящего спора не сопоставимы.

В отзыве на кассационную жалобу Лопатина Т.Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридически услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований обществом "Химтек" представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 N 9/2/СР-10, заключенный им с обществом "Центр правового обеспечения" (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 01.09.2011, платежное поручение от 02.12.2011 N 209.

Оценивая представленные документы, и принимая во внимание, что представитель общества "Центр правового обеспечения" ранее оказывал юридические услуги обществу "Химтек" по делу N А07-6310/2010 по иску акционера общества "Урал-Нафта+" Лопатиной Т.Д. к обществу "Химтек", Наврозашвили Т.Л., обществу "Урал-Нафта+" о переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя, зачислении акций на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д., внесении записи в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта+", а также по делу N А07-9134/2009 по иску акционера Лопатиной И.Ф. к обществу "Химтек" об обязании директора общества "Химтек" передать бухгалтерскую документацию, по которым стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., а также то обстоятельство, что стоимость оказанных представителями в рамках названных дел услуг сопоставима со стоимостью услуг по настоящему делу по объему работы, сложности дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения стоимости юридических услуг на рынке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал сумму, заявленную обществом "Химтек" к взысканию с Лопатиной Т.Д., завышенной и взыскал в пользу этого общества 30 000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А07-20247/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов