Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7429/07 по делу N А60-7516/2007

Екатеринбург

13 сентября 2007 г.

Дело N А60-7516/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-ХАО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-7516/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ковалева Д.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Овсянникова Е.В. (доверенность от 22.02.2007 N 05-28/99), Лисицына С.Ю. (доверенность от 17.01.2007 N 05-28/61).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2007 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 26.5, 26.4, 27.10, 28.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу оптовом складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а, управлением произведен отбор проб коньяка Российского "Три звездочки" (в количестве 4 бутылок) и настойки сладкой "Рябиновая на коньяке" (в количестве 4 бутылок), которые направлены в филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга для лабораторного исследования на соответствие требованиям государственных стандартов Российской Федерации (далее - ГОСТ).

Факт отбора проб алкогольной продукции управление оформило актом от 09.03.2007 N 01-03/51.

По результатам исследования отобранных образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 21.03.2007 N 4564, 4565з, в котором указано, что коньяк Российский "Три звездочки" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (наличие осадка и посторонних включений), настойка сладкая "Рябиновая на коньяке" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).

По результатам мероприятий по контролю управлением 04.04.2007 составлены акт, протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" ликеро-водочные изделия по органолептическим показателям должны быть без посторонних включений и осадка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества в обороте находился коньяк Российский "Три звездочки", не соответствующий требованиям ГОСТ 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробах обнаружено наличие осадка и посторонних включений, а также настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: в пробах обнаружены посторонние включения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным, привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Ссылка общества на то, что при отборе образцов товара управление нарушило требования ст. 26.4, 26.5, 27.10, 28.1, 28.7 Кодекса (не выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, не оформлялся протокол об изъятии образцов для лабораторного анализа, не привлекались понятые) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент составления акта отбора проб алкогольной продукции от 09.03.2007 N 01-03/51 дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, и, соответственно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению. Проведенные управлением мероприятия по контролю (лабораторные исследования, отбор проб алкогольной продукции) соответствуют требованиям ст. 2, 7, 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Довод, приведенный в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данном процессуальном действии на 04.04.2007, управление надлежащим образом известило директора общества Халтурина А.О. телефонограммами от 02.04.2007 на его сотовый телефон, от 03.04.2007 - на телефон общества. Обе телефонограммы были получены лично директором общества (оборот л. д. 52).

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от 04.04.2007, представитель общества (директор общества Халтурин А.О.) отказался от его подписания, что подтверждается соответствующей записью и подписью должностного лица управления, составившего протокол.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-7516/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-ХАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова