Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5025/11 по делу N А76-2399/2009

23 августа 2011 г.

N Ф09-5025/11 Дело N А76-2399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - общество "СтройКонтракт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-2399/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройКонтракт" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 27.06.2011);

Усатова Александра Павловича - Варава А.В. (доверенность от 12.08.2011 N 74 АА 0515058).

Общество "СтройКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усатову А.П. о взыскании 17 259 219 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Усатов А.П. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СтройКонтракт" о расторжении договора подряда на строительство жилых многоквартирных домов от 01.04.2008, о взыскании 26 421 498 руб. убытков, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечен Смирнов Евгений Витальевич.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу "СтройКонтракт" отказано, с общества "СтройКонтракт" в пользу Усатова А.П. взыскано 237 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования Усатова А.П. удовлетворены частично, договор подряда на строительство жилых многоквартирных домов от 01.04.2008, заключенный между Усатовым А.П. и обществом "СтройКонтракт" расторгнут. С общества "СтройКонтракт" в пользу Усатова А.П. взыскано 4000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества "СтройКонтракт" поступило заявление об отказе от первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 012 213 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) принят отказ общества "СтройКонтракт" от исковых требований о взыскании 9 012 213 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Решение суда в части взыскания 9 012 213 руб. 98 коп. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 8 247 006 руб. и удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора от 01.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКонтракт" просит решение суда первой инстанции от 17.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 в части отказа в удовлетворении искового требования общества "СтройКонтракт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 247 006 руб., а также в части удовлетворения встречного искового требования Усатова А.П. о расторжении договора строительного подряда от 01.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 309, 310, 432, 450, 709, 720, 721, 740, 743, 746, 748, 749 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор подряда является заключенным, поскольку материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий Усатовым А.П. обществу представлены не были, проекты строящихся домов были изготовлены проектной организацией и переданы Усатовым А.П. обществу в период с 18.07.2008 по 22.08.2008, то есть более чем через три месяца со дня начала строительно-монтажных работ, локальные сметные расчеты по видам строительно-монтажных работ не утверждены, план-график строительных работ сторонами договора не составлялся. По мнению общества "СтройКонтракт", сторонами не достигнуто соглашение по двум существенным для договоров строительного подряда условиям, а именно по предмету договора и согласованной сторонами стоимости (цены) строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройКонтракт" (подрядчик) и Усатовым А.П. (заказчик) 01.04.2008 подписан договор подряда на строительство жилых многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) четырех жилых многоквартирных домов (объекта) по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горнолыжная, д. 40, 44, 46, 48, а заказчик, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы, предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.04.2008; окончание работ - 15.11.2008.

Согласно платежным поручениям от 29.07.2008 N 16, от 01.08.2008 N 21, от 11.08.2008 N 907, от 21.08.2008 N 23, от 04.09.2008 N 40 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 14 500 000 руб. за строительные материалы.

Сторонами в период с мая 2008 по октябрь 2008 подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ.

Для приемки выполненных работ истцом предъявлены акты КС-2 от 12.12.2008 с N 1 по N 6 на общую сумму 31 759 220 руб. 19 коп.

Комиссией составлены акты от 12.12.2008 осмотра выполненных работ, в которых зафиксировано наличие существенных нарушений подрядчиком действующих норм, правил и существенных недостатков, в связи с чем заказчик отказался принимать предъявленные обществом "СтройКонтракт" работы.

Усатов А.П. 11.01.2011 направил в адрес общества "СтройКонтракт" предложение о расторжении договора в связи с нарушением принятых обязательств по строительству и возврату денежных средств в размере 32 833 500 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.07.2008 N 16, от 01.08.2008 N 21, от 11.08.2008 N 907, от 21.08.2008 N 23, от 04.09.2008 N 40 в сумме 14 500 000 руб. и переданных Смирнову Е.В. наличными денежными средствами в сумме 15 873 500 руб. Данное предложение оставлено обществом "СтройКонтракт" без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда, общество "СтройКонтракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Усатов А.П., признавая факт выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 3 952 002 руб. и указывая на невозвращение обществом "СтройКонтракт" денежных средств в размере 26 421 498 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора подряда на строительство жилых многоквартирных домов от 01.04.2008 и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, а также удовлетворяя требование о расторжении договора подряда на строительство жилых многоквартирных домов от 01.04.2008 по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, установив факт выполнения подрядчиком работ с неустранимыми недостатками, но вместе с тем и отсутствие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и встречного в части взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции, признав договор подряда на строительство жилых многоквартирных домов от 01.04.2008 заключенным ввиду достижения сторонами соглашения по существенным условиям последнего, а также придя к выводу о доказанности факта существенного нарушения его условий, удовлетворил встречный иск в части расторжения данного договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "СтройКонтракт" от первоначальных исковых требований в сумме 9 012 213 руб. 98 коп., отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 9 012 213 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в указанной части.

Согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 8 247 006 руб. и в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, а также с выводом суда об удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 01.04.2008, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-2399/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова