Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5140/11 по делу N А60-22621/2010

Екатеринбург

23 августа 2011 г.

N Ф09-5140/11-С6 Дело N А60-22621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-22621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРосМеталл" (ОГРН 1026605628103, ИНН 6673095014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю (ОГРН 307662724300014, ИНН 662703754803) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2008 N УРМ 5/04-08 по арендной плате за период с ноября 2009 года по май 2010 года в сумме 25 867 руб. 74 коп., по оплате услуг местной АТС в сумме 2889 руб. 95 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 611 руб. 01 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 20).

Определениями суда от 28.06.2010, 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Татьяна Алексеевна, Воронов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 368 руб. 70 коп., в том числе 28 757 руб. 69 коп. основного долга и 611 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 14.06.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что по истечении срока действия договора он не был пролонгирован, согласия сторон на это не было. Предприниматель также указывает, что за период пользования помещением и телефонным номером им полностью внесены соответствующие платежи.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Вороновым В.В. и обществом подписан договор аренды от 02.06.2006, согласно которому обществу во временное возмездное пользование по акту приема-передачи от 02.06.2006 передано нежилое помещение площадью 341,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, д. 9а. В п. 5.1 данного договора указано, что он действует со дня подписания сторонами акта приема-передачи до 30.04.2007.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2007 N 1, от 25.03.2008 N 2 и от 31.12.2008 N 3 срок действия указанного договора продлялся, соответственно, до 25.03.2008, до 31.12.2008, до 25.03.2009.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АГ N 634285, на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 17.10.2008 зарегистрировано право собственности Вороновой Т.А. на нежилое здание с пристроями площадью 540,6 кв. м, литеры Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное о адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, д. 9а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2009 внесена запись N 66-66-18/002/2009-566.

Между Вороновой Т.А. и обществом подписан договор аренды от 25.03.2009, согласно которому обществу в срочное временное пользование передано по акту приема-передачи от 25.03.2009 названное нежилое здание с пристроями на срок со дня подписания сторонами акта приема-передачи до 25.02.2010.

Пунктом 2.3.1 договора аренды от 02.06.2006 и п. п. 1.5 договора аренды от 25.03.2009 обществу предоставлено право сдавать арендуемый объект в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

Обществом и предпринимателем подписан договор субаренды от 01.09.2008 N УРМ 5/04-08, согласно которому предпринимателю в срочное временное пользование предоставлены нежилые помещения площадью 45 кв. м, расположенные о адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, д. 9а, первый этаж, на срок со дня подписания акта приема-передачи до 30.06.2009.

Помещения переданы обществом предпринимателю по акту сдачи-приемки от 01.09.2008.

В п. 1.5 данного договора указано, что общество в течение срока действия договора предоставляет предпринимателю в индивидуальное пользование абонентский телефонный номер, который оплачивается последним в полном объеме.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата определяется следующими составляющими: фиксированная часть в размере 300 руб. в месяц за один кв. м, переменная часть, определяемая текущей стоимостью коммунальных услуг, приходящихся на арендуемое помещение (сумма фактических затрат, определяемая на основании счетов коммунальных и иных организаций).

Арендная плата уплачивается согласно предъявляемым счетам не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору субаренды от 01.09.2008 N УРМ 5/04-08 изменен предмет договора: в субаренду передано нежилое помещение площадью 15 кв. м.

По акту от 16.02.2008 предприниматель возвратил обществу помещение площадью 30 кв. м.

В связи с тем, что по истечении срока договора предприниматель арендуемое помещение не возвратил, продолжал им пользоваться и за период с ноября 2009 года по май 2010 года арендную плату не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор субаренды от 01.09.2008 N УРМ 5/04-08 не подлежал государственной регистрации, так как срок его действия составляет менее одного года, по истечении данного срока предприниматель продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок, наличие задолженности по оплате услуг связи за местные телефонные соединения подтверждается выставленными истцу предприятием связи счетами-фактурами, счетами, а также расшифровочными ведомостями за спорный период.

Доказательств внесения предпринимателем арендных платежей и оплаты услуг связи за период с ноября 2009 года по май 2010 года в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами проверен и признан правильным представленный общество расчет задолженности по арендной плате, оплате услуг связи и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по настоящему делу на предпринимателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Соответствующих документов предприниматель до дня судебного заседания в суде кассационной инстанции не представил, в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-22621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликовой

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов