Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-5605/11 по делу N А76-9751/2008

18 августа 2011 г.

N Ф09-5605/11 Дело N А76-9751/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А76-9751/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Фоменко О.Н. (доверенность от 10.06.2011 N 74 АА 0535286), Кульпин С.В. (доверенность от 10.06.2011 N 74 АА 0535290).

Конкурсный управляющий Пахомов Дмитрий Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Озерное сельское хозяйство" (далее - общество "Озерное сельское хозяйство") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит распределить расходы с отнесением их на уполномоченный орган в сумме 534 000 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с 01.08.2009 по 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (судья Соколова И.А.) с уполномоченного органа за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пахомова Д.А. взыскано 534 000 руб. вознаграждения за процедуру банкротства общества "Озерное сельское хозяйство".

Уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.05.2011, поскольку, по его мнению, указанный срок истекает 19.06.2011.

Как полагает уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 конкурсное производство в отношении общества "Озерное сельское хозяйство" завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Пахомова Д.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно быть рассмотрено по правилам ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 общество "Озерное сельское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Озерное сельское хозяйство" определения суда первой инстанции от 19.05.2011 истек 02.06.2011, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 18.06.2011, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод, указанный заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А76-9751/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко