Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5227/11 по делу N А47-8303/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-5227/11 Дело N А47-8303/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Курманаевская" (ИНН: 5633003992; далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-8303/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Курманаевский район" (далее - администрация, ответчик) 5 972 226 руб. убытков, причиненных сносом принадлежавших истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества: здания хлебзавода, литера ВВ, расположенного по адресу: Оренбургская область, село Курманаевка, ул. Дорожная, д. 56 (далее - здание хлебзавода) и здания продовольственного склада, литера В6, расположенного по адресу: Оренбургская область, село Курманаевка, д. 56а (далее - здание склада; объекты недвижимости).

Решением суда от 25.02.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. По мнению предприятия, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления размера убытков, причиненных действиями администрации.

Как следует из материалов дела, предприятие по договорам купли-продажи от 17.05.2004 приобрело у Курманаевского сельпо здание хлебозавода и здание склада.

Государственная регистрация перехода права хозяйственного ведения на данные объекты осуществлена 25.06.2004.

Совет депутатов муниципального образования Курманаевский район 30.05.2007 принял решение N 176, которым разрешил продать на слом названные объекты недвижимости. Организация исполнения данного решения возложена на отдел по управлению муниципальным имуществом администрации.

Главой муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 15.03.2008 вынесено распоряжение N 303-р об изъятии из хозяйственного ведения предприятия, в частности, названных объектов недвижимости.

При этом, как верно указали суды, доказательства фактического нахождения названных объектов недвижимости у предприятия на дату 15.03.2008, фактического изъятия их муниципальным образованием у предприятия на основании распоряжения N 303-р в материалы дела не представлены.

Распоряжением администрации от 24.06.2009 N 200-р решено ликвидировать объекты.

Распоряжениями от 22.06.2009 N 66-р, 67-р утверждены акты комиссии о сносе вышеназванных объектов недвижимости по причине износа зданий.

Здания хлебзавода и склада были учтены в реестре муниципальной собственности муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области до 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2006 по делу N А47-7466/2006 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-7466/2006 в отношении предприятия введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.12.2007 по делу N А47-7466/2006 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М. (далее - конкурсный управляющий)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-10412/2009 сделка по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством решения от 30.05.2007 N 176, признана недействительной в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-10413/2009 удовлетворены исковые требования предприятия к муниципальному образованию "Курманаевский район". Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца имуществом, оформленная посредством распоряжения от 15.03.2008 N 303-р в отношении зданий хлебзавода и склада В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что объекты недвижимости в натуре отсутствуют.

Полагая, что в результате издания администрацией распоряжения от 15.03.2008 N 303-р об изъятии имущества, издания Советом депутатов муниципального образования, решения от 30.05.2007 N 176 о продаже зданий на слом, предприятию причинены убытки в размере 5 972 226 руб., на основании ст. 11, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент принятия собственником муниципального имущества решения о сносе объектов недвижимости полномочия собственника прекращены не были, так как предприятие не было признано (несостоятельным (банкротом). Само по себе признание недействительными актов местного самоуправления автоматически не свидетельствует о возможности возмещения реального ущерба. Факт причинения администрацией убытков предприятию материалами дела не подтвержден.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-10412/2009 установлено, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении зданий хлебозавода и склада, оформленная посредством распоряжения от 15.03.2008 N 303-р, является ничтожной.

Поскольку наличие в натуре на 29.04.2010 (дату принятия решений по делам N А47-10412/2009, А47-10413/2009) существование зданий хлебозавода, продовольственного склада в натуре, предприятием не доказано, арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости снесенных объектов недвижимости.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Право предприятия на предъявление требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, не упущенной выгоды основано на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениях п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2007 по делу N А47-7466/2006 о признании отсутствующего должника (предприятия) несостоятельным (банкротом) установлено, что по последнему бухгалтерскому балансу (по состоянию на 31.12.2004) предприятию принадлежит имущество (основные средства, незавершенное строительство, запасы) балансовой стоимостью 33 904 000 руб., однако сведения о рыночной стоимости имущества должника отсутствуют, фактическое местонахождение данного имущества временным управляющим предприятия не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указал на то, что оценка недвижимого имущества осуществлена 30.11.2007 обществом "УралОценка" на основании договора от 12.11.2007 N 20/07, объекты недвижимости изъяты собственником имущества должника у муниципального предприятия 15.03.2008 распоряжением N 303-р, снесены муниципальным образованием в лице его администрации 22.06.2009.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что доказательства, свидетельствующие о том, что в период конкурсного производства предприятия конкурсный управляющий установил фактическое местонахождение имущества должника: зданий хлебозавода и склада, принял его в ведение, провел инвентаризацию имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к обычной процедуре конкурсного производства предприятия, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, направил отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, получил положительное заключение на отчет, а также доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов должника установило начальную цену продажи недвижимого имущества, утвердило порядок и условия продажи имущества должника, а конкурсный управляющий приступил к его продаже, в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчет об оценке имущества должника от 30.11.2007 N 20/07, акт оценки материалов здания хлебозавода от 16.12.2005, акт приёма-передачи основных средств от 28.06.2007, данные, полученные с Интернет-ресурса "Google Планета Земля 6") суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 10.09.2006 здания хлебозавода не существовало, соответственно оно не могло быть предметом оценки в 2007 г. Доказательства того, что оценка проводилась с выездом на место нахождения объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке N 20/07 не отражает рыночную стоимость снесенных объектов, а также о недоказанности истцом довода о наличии и размере убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-8303/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Курманаевская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко