Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2379/06 по делу N А07-57046/2005

г. Екатеринбург

05 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2379/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Галины Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) по делу N А07-57046/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 12.12.2005 N 523/173691 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции изменено в части назначения наказания. Размер штрафа снижен до 3000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт изменить, снизив размер штрафа до 1 500 руб., ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 14.5 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю торговом месте N 63 на рынке "8 Марта", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 21 выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной банки пива "Белый медведь" по цене 15 руб., а также отсутствие на ККТ пломбы центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По результатам проверки инспекцией составлены: акт от 29.11.2005 N 173691, акт от 29.11.2005 снятия остатков наличных денежных средств; протокол от 29.11.2005 изъятия вещей и документов; протокол от 06.12.2005 N 523/173691 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 12.12.2005 N 523/173691 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление инспекции в части снижения размера штрафа до 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доказанности факта неприменения в торговой точке предпринимателя ККТ при реализации одной банки пива "Белый медведь".

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 2 Закона, ст. 2.1, 14.5 Кодекса и подтверждаются материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККТ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждён и предпринимателем не оспаривается факт неприменения ККТ в принадлежащей ему торговой точке при реализации 29.11.2005 одной банки пива "Белый медведь" по цене 15 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку инспекцией, в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия пломбы ЦТО на ККТ, суд правомерно снизил размер штрафа до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Доводы предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложённого обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) по делу N А07-57046/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова