Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5051/11 по делу N А50-23839/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5051/2011 Дело N А50-23839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК "Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК "Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);

открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") - Базганова Е.А. (доверенность от 29.11.2010 N 15-20-320), Яшин Д.А. (доверенность от 01.02.2011 N 15-20-161);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Соликамскбумпром" (ИНН: 5919470121, ОГРН: 1025901975802) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт"; ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353) о взыскании 219 474 руб. 61 коп. в возмещение причиненного вреда вследствие падения напряжения в сети 16 и 20 апреля 2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Соликамскбумпром" взыскано в возмещение вреда 219 474 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате технологических нарушений, документально не доказан размер реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением со стороны ответчика условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что с силу положений трудового законодательства расходы по выплате заработной платы нельзя считать убытками истца, так как несение данных расходов является законно установленной обязанностью работодателя.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Соликамскбумпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "Соликамскбумпром" (абонент) и обществом "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) 28.12.2005 заключен договор энергоснабжения N 152, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 22.03.1999, 15.03.1999, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом в шинах 110 кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации (п. 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора энергоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с приложением к договору N 1А.

Исполнение обязательств по передаче абоненту электрической энергии обеспечивалось договором от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенным между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и обществом "Пермэнерго" (правопредшественник - общества "МРСК Урала", исполнитель).

Из акта расследования технологического нарушения от 23.04.2010 N 1 следует, что 16.04.2010 в 10 час. 19 мин. произошла остановка непрерывного производства бумаги ввиду остановки оборудования в результате отключения ВЛ - 110 кВт "титан - ТЭЦ-2 ц.2". Произошло снижение напряжения в сети (провал) на подстанции "Бумажная" до уровня 70% от номинального.

Согласно акту расследования технологического нарушения N 213 20.04.2010 в 18. час. 06 мин. произошел повторный провал в сети до 48 %, в результате которого также произошла остановка непрерывного процесса.

Общество "Соликамскбумпром", ссылаясь на наличие ущерба, возникшего в результате аварии, произошедшей на подстанции "Бумажная", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между аварией на ПС "Бумажная", приведшей к перерыву в энергоснабжении истца, остановку бумагоделательных машин и возникшими убытками общества "Соликамскбумпром". Учитывая, что затраты по оплате труда рабочих, задействованных в устранении последствий аварии вследствие остановки бумагоделательных машин, являются для истца дополнительными, суды указали на правомерность требований истца.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из п. 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения от 28.12.2005 N 152 следует, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 110 кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт расследования технологического нарушения от 23.04.2010 N 1, в котором в качестве причины отключения ВЛ-110 Кв Титан-ТЭЦ-4 ц. 2 указан излом траверсы средней фазы опоры N 1, отпайки на ПС Содовая 1-А, акт расследования технологического нарушения N 213, согласно которому причиной повторного провала в сети явились ошибки обслуживающего персона подстанции, а также запись осциллограмм, журнал работы диспетчерской службы, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Пермская энергосбытовая компания" обязательств по договору энергоснабжения и причиненными обществу "Соликамскбумпром" убытками.

Суды, проверив расчет истца взыскиваемого ущерба в сумме 219 474 руб. 61 коп., признали его правильным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, исследовав представленные истцом документы (в том числе выписку из коллективного договора общества "Соликамскбумпром" 2008 г. - 2010 г., должностные инструкции, списки бригад, работавших 16 и 20 апреля, платежные ведомости и записи в журналах работ) применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что все ремонтные работы, работы по восстановлению технологического процесса бумпроизводства производились непосредственно сразу после восстановления энергоснабжения, перерыв в котором, повлекший остановку производства, был обусловлен ненадлежащим исполнением обществом "Пермэнергосбыт" обязательств по договору, а также характер произведенных работ (работы по ремонту оборудования, без которых запустить оборудование после остановки не представлялось возможным), пришли к обоснованному выводу о том, что все выполненные работы были связаны именно с устранением последствий прекращения энергоснабжения и являются для истца дополнительными работами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 219 474 руб. 61 коп. (с учетом частичного отказа общества "Соликамскбумпром" от исковых требований о взыскании заработной платы, выплаченной работникам за устранение последствий провалов напряжения 16.04.2010 в сумме 498, 7 руб.)

Доказательств обратного и обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "МРСК "Урала" направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко