Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5021/11 по делу N А60-19877/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5021/11 Дело N А60-19877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмаш-Металлург" (ИНН: 6663010332 ОГРН: 1026605630259), (далее - общество "Уралмаш-Металлург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-19877/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмаш-Металлург" - Балдин Д.В. (доверенность от 15.07.2011);

Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336 ОГРН: 1026601766950), (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") - Митин Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 040-21/36с).

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмаш-Металлург" о признании договора от 09.06.2008 N 855-2450 незаключенным.

Общество "Уралмаш-Металлург" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 5 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.06.2008 N 855-2450 (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмаш-Металлург" просит решение суда первой инстанции от 28.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 900 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 718, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что отказ предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от подписания акта от 09.07.2009 N 1 приемки-передачи документации (стадия П) и акта от 09.07.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору является правомерным и обоснованным, поскольку выявленные недостатки работ являются устранимыми, в силу чего у заказчика оснований отказываться от приемки работ не было.

По мнению общества "Уралмаш-Металлург", вывод судов о том, что предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" имеет право не оплачивать выполненные работы, поскольку проектные работы по договору выполнены указанным обществом с недостатками, является ошибочным, так как в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, а не отказываться от оплаты фактически выполненных работ. При этом проектная документация выполнена подрядчиком в соответствии с представленными предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" исходными данными.

Как полагает заявитель, вывод судов о том, что предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" содействовало обществу "Уралмаш-Металлург" в получении технических условий по электроснабжению и газоснабжению является необоснованным ввиду того, что запрос о выдаче технических условий, оформленный письмом от 16.01.2009 N 067-08/47, не содержит сведений указанных в п. 9, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также к запросу не была предоставлена доверенность на подачу заявки на выдачу технических условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 9, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861

Кроме того, как считает общество "Уралмаш-Металлург", вывод судов о выполнении им работ по договору от 09.06.2008 N 855-2450 также является необоснованным, поскольку при рассмотрении встречного иска судами не учтено, что предмет договора от 09.06.2008 N 855-2450 имеет меньший объем, чем предмет договора от 22.01.2008 N 855-2421. В связи с чем техническая документация выдана на больший объем работ, чем предусмотрено договором от 09.06.2008.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Уралмаш-Металлург" (исполнитель) 09.06.2008 подписан договор N 855-2450, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом проектирования является автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок, единичной мощностью 6,5 МВт и четырех паровых котлов марки Е-50-14-ГМ для энергоснабжения предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", расположенный по адресу: 624200, Свердловская обл., г. Лесной, пр. Коммунистический, 6а.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы в одну стадию - утверждаемая часть проекта "Строительство здания 53-котельной" (стадия П) и рабочая документация (стадия РД).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 11 800 000 руб., включая НДС 18% - 1 800 000 руб.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления исполнителю аванса в размере 30% от стоимости, что составляет 3 540 000 руб.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" во исполнение условий договора перечислило в адрес общества "Уралмаш-Металлург" аванс в размере 3 540 000 руб.

В свою очередь, ответчиком разработана предусмотренная договором проектная документация.

Отметками на акте от 09.07.2009 N 1 приемки-передачи документации (стадия П) по договору от 09.06.2008 N 855-2450, а также акте от 09.07.2009 сдачи-приемки выполненных работ по данному договору подтверждается, что ответчик передал истцу проектную документацию.

Полагая, что договор от 09.06.2008 N 855-2450 является незаключенным, в связи с несогласованием сторон его существенных условий, предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Уралмаш-Металлург", ссылаясь на уклонение предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от принятия и оплаты выполненной им проектной документации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску. При этом, не находя оснований для удовлетворения встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.12.2010 N 34/4625, суды установили, что недостатки и недоработки проектной документации имеют существенный характер, текстовое сопровождение пояснительных записок в большей степени состоит из описания конструктивного исполнения предоставленного оборудования и общей характеристики оборудования, при всем этом проектная документация не содержит технологических и технических решений, в связи с чем данная проектная документация не может быть использована заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате проектных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судами отмечено, что общество "Уралмаш-Металлург" на основании п. 2.3.1 договора могло приостановить разработку проекта ввиду отсутствия топографической съемки и инженерно-геологических изысканий по автономному источнику тепла с выработкой энергии на базе газопоршневых когенерационных установок, однако ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил, предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" о невозможности продолжения работ не проинформировал.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что аванс в сумме 3 540 000 руб. был перечислен в адрес общества "Уралмаш-Металлург" предприятием "Комбинат "Электрохимприбор", но последнему не возвращен. При этом доказательств несоответствия стоимости выполненных исполнителем работ по проектированию объекта указанной сумме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-19877/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмаш-Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева