|
19 августа 2011 г.
|
N Ф09-5054/11
Дело N А47-7886/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-7886/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Представители:
налогового органа - Богодухова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/02), Чурсин С.Н. (доверенность от 03.08.2011 N 05/43);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Сборец Э.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05);
общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2010 N 61);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") - Котова О.И. (доверенность N 443),
приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Письмом от 08.08.2011 N 04-13/009398 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в отсутствие представителя названного третьего лица. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:
решения инспекции от 01.06.2010 N 31 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. в сумме 9 104 467 руб. 52 коп.;
решения управления от 19.07.2010 N 17-15/11320 о признании правомерным решения инспекции от 01.06.2010 N 31.
Решением суда от 14.01.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.06.2010 N 31 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 4 449 284 руб. 92 коп.; решение управления от 19.07.2010 N 17-15/11320 признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 01.06.2010 N 31 в части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 4 449 284 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, полагая, что выводы судов основаны на неверном толковании норм п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, и отмечая, что при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении арбитражного дела N А47-4460/2007, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество и общество "Газпром добыча Оренбург" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, изложены нормы п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 185, ст. 310 Таможенного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методики расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 N 388-э/1, ведомственных писем Федеральной таможенной службы Российской Федерации и выводы названного третьего лица о моменте завершения таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации, которые Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы инспекции судом кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обществом были заключены договоры от 15.11.2005 N 224 и от 15.11.2005 N 225 на оказание услуг по переработке природного газа Карачаганакского НГКМ с иностранной компанией Bradley Enterprises Limited. Работы по указанным договорам выполнялись обществом с привлечением третьего лица - общества "Газпром добыча Оренбург" на основании договоров подряда от 09.09.1998 N 1018-10, от 27.12.2000 N 2223-10, от 25.01.2002 N 134-10.
В связи с внесением исправлений в выставленные обществом "Газпром добыча Оренбург" счета-фактуры на оплату работ, выполненных по указанным договорам, в которых налоговая ставка по НДС 18 % была частично заменена на налоговую ставку 0 %, налогоплательщик представил уточнённую налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. (корректировка N 2), в которой уменьшил сумму налоговых вычетов.
Заявленные по указанной налоговой декларации налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом "Газпром добыча Оренбург", составили сумму 4 449 284 руб. 92 коп.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных налоговых вычетов в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, подп. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Установив, что продукты переработки природного газа (жидкая сера, этановая фракция, топливный газ), полученные в октябре 2006 г. в результате переработки природного газа по договорам от 15.11.2005 N 224 и от 15.11.2005 N 225, были выпущены для свободного обращения и реализованы на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения переработчиком, то есть обществом "Газпром добыча Оренбург", налоговой ставки 18 % в отношении операций по получению отмеченных выше продуктов переработки природного газа, вследствие чего пришёл к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 4 449 284 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал приведённые выше выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании указанных выше норм налогового и таможенного законодательства.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 %.
Положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Таким образом, в силу положений ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, либо транспортировке экспортируемых товаров переработчик либо перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 названного Кодекса.
Приведенное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, переработка на таможенной территории - это таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
В силу п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.
Толкуя приведённые выше нормы, суд первой инстанции заключил, что для установления таможенного режима переработки на таможенной территории необходимо подтвердить вывоз продукта переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Однако, согласно нормам, действовавшим в проверенном периоде, помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории производилось при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при наличии разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица по условиям, предусмотренным ст. 179 Таможенного кодекса Российской Федерации, и действовавшего в течение установленного срока переработки товаров.
В соответствии с нормами ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров определялся заявителем по согласованию с таможенным органом продолжительностью до двух лет. При этом п. 4 ст. 177 названного Кодекса предусматривалось, что течение срока переработки товаров начиналось со дня их помещения под таможенный режим переработки на таможенной территории, а при ввозе товаров отдельными товарными
