Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5046/11 по делу N А76-25461/2006

25 августа 2011 г.

N Ф09-5046/11 Дело N А76-25461/06

53290003.0

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Мындря Д. И., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-25461/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП") - Зенкина М.Г. (доверенность от 01.04.2011 N 38/ЦУП/2011).

Российская Федерация в лице Управления Росимущества и государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт плодоовощеводства и картофелеводства) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (далее - общество "Стройком"; в результате переименования - общество с ограниченной ответственностью "Электрокорунд") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - общество "Инвестстройком") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13.09.2005 УЗ N 007686-К-2005, заключенного между комитетом и обществом "Стройком", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества "Инвестстройком" освободить земельный участок площадью 187 380 кв. м, отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/340/2005-359 о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 187 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация города Челябинска (далее - администрация), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Крикун Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 произведена процессуальная замена ответчика - общества "Инвестройком", на общество "ЦУП".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-11268/2009, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в указанных делах. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А76-11268/2009 суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве преюдициальных выводы судов, сделанные по делам N А76-51141/2005, N А76-12003/2006, N А76-15688/2006, несмотря на одинаковый состав участников по данным делам. По мнению заявителя, принадлежность земельного участка площадью 1238 га институту плодоовощеводства и картофелеводства на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности Российской Федерации подтверждается выводами судов по делам N А76-51141/2005, N А76-12003/2006, N А76-15688/2006.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦУП" указывает на обоснованность и правомерность выводов судов, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, главой города Челябинска издано постановление от 13.09.2005 N 946-п "О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 33 в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком".

Во исполнение названного постановления между комитетом и обществом "Стройком" заключен договор от 13.09.2005 УЗ N 007686-К-2005 аренды земельного участка площадью 187 380 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 01 007:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 33. Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрационной записи 74-74-01/340/2005-359.

На основании соглашения от 09.12.2005 обществом "Стройком" права и обязанности по названному договору аренды переданы обществу "Инвестстройком" (запись о государственной регистрации соглашения N 74-74-01/598/2005-146).

Из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 17.04.2008 N 701/11 следует, что земельному участку площадью 1238 га присвоен кадастровый номер 746:36:00 00 000:0210. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, в отсутствие графической части. В дальнейшем из указанного земельного участка образован земельный участок площадью 7 747 736,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 земельный участок площадью 187 380 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 01 007:0021, предоставленный по договору аренды обществу "Стройком", был ликвидирован, что подтверждается кадастровым планом от 03.07.2007 N 36-08/07-1-3746.

Управление Росимущества и институт плодоовощеводства и картофелеводства, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1238 га принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в бессрочном (постоянном) пользовании института плодоовощеводства и картофелеводства, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком площадью 187 380 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 01 007:0021, обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.09.2005 УЗ N 007686-К-2005.

В качестве доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования института плодоовощеводства и картофелеводства и права собственности Российской Федерации истцы ссылаются на распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р, которым принято предложение Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР (в дальнейшем переименованной в Челябинскую плодоовощную селекционную станцию им. Мичурина) для расширения опытной базы общей площадью 1 238 га, а также на факт правопреемства института плодоовощеводства и картофелеводства и Челябинской плодоовощной селекционной станции им. Мичурина.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации г. Челябинска к Российской Федерации в лице Управления Росимущества, Управлению Росреестра признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 площадью 7 747 736,4 кв. м, расположенный в Курчатовском, Калининском и Центральном районах г. Челябинска (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв. м), и на земельные участки, образованные из него.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р, на основании которого зарегистрировано право федеральной собственности, лишь принято предложение Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы общей площадью 1 238 га; при этом данное распоряжение не содержит какого-либо описания, позволяющего установить местоположение и определить границы отводимого земельного участка. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р само по себе не может быть расценено в качестве доказательства, которое с достоверностью свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка Челябинской областной плодовоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, судом при рассмотрении дела N А76-11268/2009 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Челябинской областной плодовоовощной станцией (институтом плодоовощеводства и картофелеводства) по целевому назначению, а также факта правопреемства между институтом и Челябинской областной плодоовощной опытной станцией в отношении спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд в рамках дела N А76-11268/2009 пришел к выводу о недоказанности наличия у института плодоовощеводства и картофелеводства права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:00 000 00:0262, отсутствии оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на этот земельный участок в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также указал на наличие у администрации г. Челябинска права распоряжения этим участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-7223/07 признаны незаконными действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Управления Росреестра по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 747 736,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, на заинтересованных лиц возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об этом земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения у Российской Федерации и института плодоовощеводства и картофелеводства прав на спорный земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росимущества и институтом плодоовощеводства и картофелеводства того, что договором аренды земельного участка 30.05.2005 УЗ N 0077454-К-2005 нарушаются их права.

Довод Управления Росимущества о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-11268/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различается, отклоняется.

По смыслу частей 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела N А76-11268/2009 судом разрешен спор о праве на имущество. Учитывая, что территориальное управление, институт плодоовощеводства и картофелеводства, комитет, общество "Артель-С" и администрация г. Челябинска участвовали в деле N А76-11268/2009, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, для названных лиц являются обязательными.

Прочие доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда по делу N А76-11268/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу и в передаче которого для пересмотра в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N ВАС-5454/11 отказано. Ссылок на нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-25461/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Д.И.Мындря А.Ю.Смирнов