Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4951/11 по делу N А07-7283/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4951/11 Дело N А07-7283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.

судей Васильченко Н.С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-7283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи - Шахова О.Н. (доверенность от 11.04.2011 N 152);

специализированного муниципального учреждения "Центр недвижимости" городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - СМУ "Центр недвижимости") - Нургалиева Г.А. (доверенность от 18.01.2011 N 005);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" (ИНН: 0275021848, ОГРН: 1020202770917); (далее - обществом "УК "СервисСтройИнвест") - Горбушина И.В. (доверенность от 28.03.2011).

От общества с ограниченной ответственность "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "СервисСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению "Республиканский Центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи" (ИНН: 027021848, ОГРН: 1020202770917); (далее - учреждение), Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан о взыскании 1 729 877 руб. 94 коп., в том числе 1 713 955 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества, 15 922 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их по день вынесения решения суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СМУ "Центр недвижимости", общество с ограниченной ответственность "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 17.12.2010 в связи с преобразованием произведена замена ответчика - Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан (ИНН:0274139205, ОГРН: 1090280018839) на Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения неосновательное обогащение в сумме 1 311 895 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 712 руб. 46 коп. на сумму долга 631 635 руб. 31 коп. за период с 01.01.2010 по 30.05.2010, а также проценты за период с 31.05.2010 на сумму долга 1 311 895 руб. 96 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 014 руб. 21 коп. и привлечь к субсидиарной ответственности Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан. Данные уточнения иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011; судьи Вальшина М.Х.) с учреждения в пользу общества "УК "СервисСтройИнвест" взыскано 1 311 895 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 91 002 руб.08 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы 1 311 895 руб. 96 коп., 39 014 руб. 21 коп. расходов по оплате судебной экспертизе, 24 571 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлине. При отсутствии у учреждения денежных средств суд определил произвести взыскание указанной суммы исковых требований с Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 6, 120, 125, 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 64, 158, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судами положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами не дано оценки доводу ответчика о том, что истец является управляющей организацией до выбора иной организации собственниками помещений в спорном здании. По мнению заявителя, ответчик не мог оспорить протокол об итогах предварительного голосования по выбору управляющей компании от 05.03.2008, поскольку инвестор - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и ответчик (учреждение) не приглашались на собрание по вопросу выбора управляющей компании, протокол об итогах предварительного голосования данными лицами не подписывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение учреждения полномочиями инвестора. Суды смешивают понятия "инвестор", "владелец" и "собственник". Заявитель полагает, что до момента подписания актов приема-передачи спорными нежилыми помещениями владел и пользовался застройщик - СМУ "Центр недвижимости", который и должен нести бремя содержания имущества. Министерство финансов Республики Башкортостан полагает, что в протоколе об итогах предварительного голосования отсутствует волеизъявление инвесторов об установлении размера платы за содержание нежилого помещения. Судами не обоснованно в порядке субсидиарной ответственности привлечено Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос об изменении типа учреждения на автономное учреждение (ст. 2 Федерального закона от 03.11.206 N 1174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"

В отзывах на кассационную жалобу Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и государственное автономное учреждение Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.10.2005 N 951-р Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан предписано передать учреждению в оперативное управление нежилые помещения площадью не менее 1200 кв.м во вновь построенном и введенном в эксплуатацию нежилом здании, расположенном в квартале 112-114 Советского района г.Уфы по ул. Худайбердина.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 20.02.2007, утвержденному Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, СМУ "Центр недвижимости" передало учреждению в пользование нежилые помещения общей площадью 1250 кв.м в двухэтажном надстрое в виде административных помещений над зданием 2-этажного гаража автокооператива "Ветеран-2", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Худайбердина в квартале 112-114 Советского района г. Уфы, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан на основании договора между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и СМУ "Центр недвижимости" от 26.09.2006.

Из справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Уфа" от 01.02.2006 N 633 следует, что указному строению присвоен почтовый адрес: ул. Пархоменко, д. 133/1.

Согласно протоколу от 05.03.2007 об итогах предварительного голосования инвесторов по выбору управляющей компании, предоставляющей коммунальные и иные услуги, необходимые для проведения отделочных работ в нежилых помещениях, находящихся по адресу г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 133/1, в качестве управляющей компании выбрано общество "УК "СтройСервисСтрой". В данном протоколе в качестве одного из инвесторов указано учреждение.

По акту приема-передачи от 03.08.2007 к договору от 26.09.2006 СМУ "Центр недвижимости" передало Минземимуществу Республики Башкортостан нежилые помещения общей площадью 1187,1 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 133/1, что составляет 29/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования и соответствует 462,9 кв.м.

Право государственной собственности на указанные в акте помещения зарегистрировано 18.11.2008 (т.11, л.д. 61).

На основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 30.07.2009 N 1163 названные помещения общей площадью 1187,1 кв. м переданы учреждению в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано 09.09.2009.

В период с 20.04.2007 по 26.05.2010 истец оказывал ответчику услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 133/1, а также предоставлял коммунальные услуги.

Поскольку учреждение не исполнило обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования учреждением в спорный период нежилыми помещениями, неисполнения учреждением обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды на основании акта приема-передачи от 20.02.2007 установили, что учреждение пользуется спорными нежилыми помещениями с февраля 2007 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что истец спорный период предоставил учреждению услуги по энергоснабжению (горячая и холодная вода, тепловая энергия, электрическая энергия), водоотведению, вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, а также выполнил работы по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов, дезинсекции и дератизации, обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещению о пожаре, монтажу и обслуживанию тревожной системы сигнализации, охране, по техническому обслуживанию помещений, санитарной уборке придомовой территории и внутренних помещений.

Суды исходя из произведенных истцом расходов по содержанию общего имущества, определили размер обязательства ответчика с учетом его доли в праве на общее имущество в здании.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно привлечено к участию в деле в субсидиарном порядке Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, к ведению которого был отнесен ответчик (учреждение), и являющееся главным распорядителем средств бюджета.

Данный вывод судов соответствует положениям ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод учреждения и Министерства финансов Республики Башкортостан о том, что судом первой инстанции не принял во внимание факт изменения типа государственного учреждения на автономное учреждение, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ответчика была произведена в день вынесения решения судом первой инстанции. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на данное обстоятельство; в судебное заседание не явился, в связи с чем на день вынесения судебного акта суд не располагал указанными сведениями.

Довод Министерства финансов Республики Башкортостан о неприменении судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в виду отсутствии оснований для применения данной нормы права.

Доводы Министерства финансов Республики Башкортостан о неприменении судами положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик с 20.02.2007 пользовался нежилыми помещения, в связи с чем с указанной даты обязан оплатить принятые коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-7283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота