Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4698/11 по делу N А76-236/2011

24 августа 2011 г.

N Ф09-4698/11 Дело N А76-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - общество Торговая фирма "Башмачок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии") - Алексеева К.В. (доверенность от 31.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Социальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий ответчика по вынесению решения по форме Р5001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о прекращении прав на долю у одного из участников общества Панихидкиной Зинаиды Силантьевны и возникновении прав на долю у заявителя, а также об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода прав на долю в размере 2899 руб. уставного капитала общества Торговая фирма "Башмачок" к обществу "Социальные технологии" (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество Торговая фирма "Башмачок", Панихидкина З.С.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Кунышева Н.А.) действия регистрирующего органа по вынесению решения по форме Р50001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о прекращении прав на долю у одного из участников общества Панихидкиной Зинаиды Силантьевны и возникновении прав на долю у общества "Социальные технологии" признаны незаконными. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о прекращении прав на долю в размере 2899 руб. у одного из участников общества Торговая фирма "Башмачок" Панихидкиной З.С. и возникновения прав на долю в размере 2899 руб. у общества "Социальные технологии" и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода прав на долю в размере 2899 руб. уставного капитала общества Торговая фирма "Башмачок" к обществу "Социальные технологии" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда в части удовлетворения требований общества "Социальные технологии" о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению решения по форме Р50001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества Торговая фирма "Башмачок" о прекращении прав на долю у одного из участников общества Панихидкиной З.С. и возникновении прав на долю у общества "Социальные технологии" и обязании устранить допущенные нарушения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Торговая фирма "Башмачок" просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Социальные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 198, ч. 2, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 5, 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сами по себе действия регистрирующего органа по вынесению решения об отказе в государственной регистрации не могут быть признаны незаконными, так как регистрирующий орган правомочен совершать такие действия на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом судом не указано, какие именно действия регистрирующего органа по вынесению оспариваемого решения не соответствуют закону и каким образом нарушают права и законные интересы общества "Социальные технологии".

Общество Торговая фирма "Башмачок" указывает на то, что признание незаконными действий регистрирующего органа по вынесению решения по форме Р50001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации не означает признание этого решения недействительным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Социальные технологии" не является продавцом доли и не является участником публично-правовых отношений по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с приобретением доли в уставном капитале по договору с Панихидкиной З.С., следовательно, названное общество не имеет права подавать в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, а также не имеет права в судебном порядке требовать от регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Панихидкина З.С. и общество "Социальные технологии" обратились в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Торговая фирма "Башмачок" от 05.11.2008.

Регистрирующим органом 08.12.2010 принято решение по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Общество "Социальные технологии", ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа по форме Р50001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий регистрирующего органа по вынесению решения по форме Р50001 от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о прекращении прав на долю у одного из участников общества Панихидкиной З.С. и возникновении прав на долю у общества "Социальные технологии", исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Социальные технологии" на государственную регистрацию в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица и удовлетворили заявленные требования, в том числе правомерно в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества Торговая фирма "Башмачок".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева