Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5214/11 по делу N А50-18174/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5214/11 Дело N А50-18174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Труниной Людмилы Аркадьевны (ИНН: 594805778856, ОГРН: 308594808400018; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-18174/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по указанному делу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н), присутствовал Долгих А.Г. (удостоверение УР N 348832);

предпринимателя - Смирнов М.А. (доверенность от 26.06.2010 N Д-1272), Симонян С.С. (доверенность от 02.11.2010 N ЗД-1680).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 14-30/05364дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2008 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и инспекция обратились в кассационный суд с соответствующими жалобами.

Предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, имеющих значение для дела, при определении инспекцией суммы доначисленного за 4-й квартал 2008 г. НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисленных НДФЛ и ЕСН за 2008 г. При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении займов по договорам от 01.07.2008, заключенным предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Крипта", от 01.10.2008 - с Труниной Е.М., от 05.05.2008 - с обществом с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - ООО "КАСС"), а также дополнительные соглашения и платежные поручения в подтверждение факта погашения задолженности по займам, приняты апелляционным судом в нарушение положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом инспекция отмечает, что по смыслу п. 1 дополнительного соглашения от 22.01.2010, заключенного с ООО "КАСС", заемщик (предприниматель) уплачивает за займодавца (ООО "КАСС") лизинговые платежи и задолженность по договору лизинга, заключенного между ООО "КАСС" и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), при этом ООО "КАСС" не предъявляет требований к заемщику по уплате пеней и убытков, понесенных в результате несвоевременного исполнения договора займа. Таким образом, уплата предпринимателем лизинговых платежей за ООО "КАСС" является компенсационной мерой за несвоевременное исполнение договора займа. По мнению инспекции, представленные предпринимателем в апелляционный суд платежные поручения, поименованные в жалобе, а также детализация оплаты по контрагенту ЗАО "Европлан" в силу ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 23.04.2010 N 14-30/7/03532дсп и вынесено решение от 11.06.2010 N 14-30/05364дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 101 748,30 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 993 487 руб., пени в сумме 191 432,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2010 N 18-22/179 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 г. и сумм НДС с дохода, полученного с применением контрольно-кассовой техники в размере 3 474 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса и прекращено производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом спора является правомерность начисления инспекцией предпринимателю НДС за 2008 год, в том числе за 2-й квартал 2008 г. в сумме 227 975 руб., за 3-й квартал 2008 г. в сумме 263 127 руб., за 4-й квартал 2008 г. в сумме 390 161 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления указанных сумм НДС к уплате послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 г. доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 577 979 руб. По мнению налогоплательщика, указанные денежные средства получены предпринимателем по договорам займа, в связи с чем необоснованно учтены налоговым органом при исчислении указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предпринимателем не соблюдены условия п. 8 ст. 171 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, исчисленному с сумм предварительной оплаты, поскольку суммы аванса поступили и реализация осуществлена в одном налоговом периоде. Факт получения предпринимателем займов не доказан материалами дела.

Рассмотрев спор по существу с учетом дополнительно представленных в суд доказательств по делу, апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования относительно признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2008 г., НДФЛ и ЕСН за 2008 г., соответствующих пеней и штрафов.

В части удовлетворённых требований по НДФЛ и ЕСН суд указал, что инспекцией налоговые базы определены в размере поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя без исследования налоговых обязательств налогоплательщика. Между тем, предпринимателем представлены доказательства, что спорные суммы являлись заёмными средствами.

Этот вывод суда сделан на основании правильного применения норм ст. 209, 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований по НДС за 4-й квартал 2008 г. суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объёме все представленные сторонами по делу доказательства с учётом требований норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимателем не учтена выручка с реализаций товаров (работ, услуг) покупателям, и, более того, сумма НДС, фактически подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, превышает сумму налога, начисленную инспекцией в оспариваемом решении.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.201 по делу N А50-18174/2010 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Труниной Людмилой Аркадьевной в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 1 в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский филиал 0022/0189 терминал 49091891.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.201 по делу N А50-18174/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Труниной Л. А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Труниной Л. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко