Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5223/11 по делу N А07-20753/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5223/11 Дело N А07-20753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20753/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН: 0278158897, ОГРН: 1090280015979; далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин А.В. (доверенность от 25.06.2010 N 1);

инспекции - Рахматуллина Р.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00061).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.08.2010 N 2712 , от 27.08.2010 N 78 в части уменьшения к возмещению (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 857 830 руб. 58 коп., а также решений от 08.09.2010 N 2745 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 182 299 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Крылова И.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 г. и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией составлены акты от 23.06.2010 N 29667 и от 02.08.2010 N 30967 соответственно.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения: от 27.08.2010 N 2712 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 27.08.2010 N 78 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 861 608 руб., от 08.09.2010 N 2745 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 08.09.2010 N 83 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 182 299 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме явился вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применены вычеты по НДС при приобретении алюминиевых сплавов у общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"), поскольку в действительности завод-изготовитель производство алюминиевых сплавов не осуществляет, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Выявленные в результате проведения контрольных мероприятий факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами с целью ухода от налогообложения.

Налогоплательщик обжаловал названные решения в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.11.2010 N 663/16, от 03.11.2010 N 664/16 соответственно оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих документально подтвержденные налогоплательщиком, а также поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "УБР-7" (далее - общество "УБР-7") - факты приобретения налогоплательщиком товара и его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации с соблюдением норм таможенного законодательства. Кроме того, суды указали на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение НДС производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган; наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговой проверкой установлено, что в 4 квартале 2009 г. обществом применена налоговая ставка 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 176 582 564 руб., применение налоговой ставки 0 процентов при реализации алюминиевого сплава по поставщику - ООО "УБР-7" не подтверждается в сумме 11 332 952 руб. 74 коп., сумма НДС, заявленная к вычету, относящаяся к данной реализации, составила 1 857 830 руб. 58 коп.

В 1 квартале 2010 г. обществом применена налоговая ставка по НДС 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 92 280 461 руб., применение налоговой ставки 0 процентов при реализации алюминиевого сплава по поставщику - обществу "УБР-7" не подтверждается в сумме 7 075 020 руб. 27 коп., сумма НДС, заявленная к вычету, относящаяся к данной реализации, составила 1 182 298 руб. 95 коп.

Налоговый орган, в оспариваемых решениях указал на непредставление налогоплательщиком достаточных доказательств для получения спорных налоговых выгод.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Тесла" реализовало в режиме экспорта вторичный алюминиевый сплав иностранным покупателям. Производителями вторичного алюминиевого сплава, реализованного на экспорт, являются: Тульский ЗЦМ, Мордоввторсырье, общества с ограниченной ответственностью "Один", "Туксар", "Бизнес-инвест", "Статус", "Магнитогорский центр инновационных технологий", "Профиль-М".

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса. Факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком грузовые таможенные декларации (далее ГТД), а также в сертификатах качества товара в качестве изготовителя вторичного алюминиевого сплава, реализованного заявителем на экспорт, указано общество "Статус".

По мнению налогового органа, общество "Статус" фактически производителем вторичного алюминиевого сплава не является, а представленные ГТД, а также сертификаты качества продукции содержат недостоверные сведения.

Между тем, как правильно указали суды, из п. 1.4 актов камеральных налоговых проверок следует, что инспекцией по всем ГТД проведена сверка с базой данных ГТД ЕАИС, предоставленной таможенными органами, расхождения не установлены.

Представленные в дело ГТД содержат отметку таможенного органа "товар вывезен полностью".

Согласно п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п. 1, 2 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что когда-либо общество "Статус" производство алюминиевых сплавов АК5М2 не осуществляло.

Кроме того, правильным является вывод судов о том, что недостоверность информации об изготовителе экспортируемого товара, содержащейся в ГТД, сертификатах качества, еще не свидетельствует, что реального движения продукции от поставщика к покупателю и дальнейшей ее реализации на экспорт не имелось.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Однако, как правильно указали суды, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 Кодекса, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

В настоящем деле инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара, факт его оплаты, дальнейшую реализацию в экспортном режиме, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как обществом "УБР-7", заявленным в качестве такового обществом в названных документах, так и любыми (не установленными самой инспекцией) лицами. Тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов. Однако, как верно указали суды, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом такие доказательства не представлены в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора общества "УБР-7" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате последующей поставки приобретенного у него товара на экспорт.

Следует также учитывать, что произведение налоговой базы по НДС на налоговую ставку, равную 0 процентов, не влечет доначисления налога. Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету иных поставщиков, как правомерно отметил апелляционный суд, не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав решения налоговой инспекции в оспариваемой части незаконными.

Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20753/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко