Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5042/11 по делу N А47-14043/2003

24 августа 2011 г.

N Ф09-5042/11 Дело N А47-14043/2003

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-14043/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, путем обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно обратив взыскание на следующее имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража литера В6, площадью 2047,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9Б, находящегося во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 6" (далее - общество "Управление механизации - 6"), юридический адрес: г. Орск, ул. Союзная, 9б, здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9б, находящееся во владении третьего лица - Макарова Радика Юрьевича.

Определением суда от 17.02.2011 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 185, 133, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим фактическое владение спорным имуществом третьими лицами - обществом "Управление механизации - 6" и Макаровым Р.Ю. Общество "Спецстроевец-6" считает необоснованным возложение судом на него обязанности по предоставлению доказательств, устанавливающих наличие зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости за должником - обществом с ограниченной ответственностью "СХП "ОГПК", поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах не указано, какие именно права и законные интересы общества "Каскад" могут быть затронуты, основания законности привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не содержится никаких выводов относительно представленных сторонами доказательств, касающихся вопроса идентичности объектов и, соответственно, мотивов, по которым суды приняли или отклонили доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.

Судами, несмотря на доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из особенностей постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003 Арбитражного суда Оренбургской области, на основании которого и был выдан исполнительный лист, не привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, в ведении которой находится вопрос о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в частности, общества с ограниченной ответственностью "СХП "ОГПК".

Как следует из материалов дела, общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская продовольственная городская компания" (далее - общество "Орская городская продовольственная компания", должник), Анохину Виктору Сергеевичу, Инспекции Межрайонной налоговой службы по Октябрьскому району г. Орска (далее - Инспекция), третье лицо: закрытое акционерное общество "Оренбургспецстрой", на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным учредительного договора общества "Орская городская продовольственная компания" от 24.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком истцу имущества на сумму 5 400 656 руб., переданного обществом "Спецстроевец-6" в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская продовольственная городская компания"; о признании недействительной регистрации указанного учредительного договора, изменений в устав общества "Орская городская продовольственная компания" на основании учредительного договора, а также об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

До принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовое основание иска - ст. 15, 16, 17, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29, 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда отменено. Учредительный договор от 24.06.2002 признан недействительным, применены последствия его недействительности путем возврата имущества обществу "Спецстроевец-6" на сумму 5 430 000 руб., переданного в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская городская продовольственная компания" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. На общество "Орская продовольственная городская компания" возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления возвратить обществу "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская продовольственная городская компания" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества "Орская городская продовольственная компания" от 29.08.2002 признана недействительной, на Инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14043/2003 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 28.03.2005 N 114207, согласно которому должник обязан возвратить взыскателю имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, в том числе здание конторы литера Е площадью 540,5 кв.м, здание РМЦ с пристроями литеры В6, В7, В8, В9 площадью 1640 кв.м.

Решением единственного участника общества "Орская городская продовольственная компания" от 10.12.2007 наименование общества изменено на общество "СХП ОГПК".

На основании исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска возбуждено исполнительное производство N 53/41/44206/2010, в соответствии с которым должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

В заявлении от 11.10.2010 N 165, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскатель сообщил о том, что здание гаража литера В6, площадью 2047,9 кв.м, расположенное в г. Орске по ул. Союзной, 9б, находится во владении общества "Управление механизации -6", здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м, расположенное по адресу г. Орск, ул. Союзная, 9б, находится во владении Макарова Р.Ю. К данному заявлению приложены решение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" от 18.09.2009 о передаче имущества кредитору и учредителю, а также акты приема-передачи имущества от 18.09.2009 от общества "Урал-Строй" обществу "Управление механизации - 6" и Макарову Р.Ю.

Общество "Спецстроевец-6", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен доказать факт принадлежности имущества должнику, а также сведения о нахождении имущества во владении третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что право собственности на здание гаража общей площадью 2047,9 кв.м, кадастровый номер 56-56-24/053/2006-406, и на здание конторы общей площадью 540,5 кв.м, кадастровый номер 56-56-24/053/2006-458, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9б, зарегистрировано за обществом "Урал-Строй", право собственности на здание РМЦ общей площадью 2009,5 кв.м, кадастровый номер 56-01/23-1/2004-196, в свою очередь, зарегистрировано за обществом "Каскад", а также учитывая, что заявитель не доказал принадлежность спорного недвижимого имущества должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отмечено, что требование взыскателя об обращении взыскания на здание гаража литера В6, площадью 2047,9 кв.м, расположенное в г. Орске по ул. Союзной, 9б, является необоснованным также ввиду того, что данный объект недвижимости не указан в исполнительном листе N 114207 в качестве объекта, подлежащего возврату по недействительной сделке.

Кроме того, судами дана правильная оценка того обстоятельства, что взыскатель, требуя изменить порядок и способ исполнения судебного акта, по существу заявляет новые требования, предъявленные к лицу, в фактическом владении которого находятся объекты недвижимости , предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не основанные на положениях ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций , им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-14043/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец - 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева