Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5170/11 по делу N А07-21276/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-5170/11 Дело N А07-21276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Сити" (далее - общество "Шарк-Сити") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А07-21276/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Письмом от 16.08.2011 N 21914 управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рафис" (далее - общество "Рафис") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 31.12.2009 N 2229-09 за период с 15.10.2009 по 26.10.2010 в сумме 1 239 491 руб. 94 коп., пени за период с 20.01.2010 по 26.10.2010 в сумме 111 869 руб. 74 коп. (с учетом замены истца в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 в связи со сменой наименования произведена замена ответчика - общества "Рафис" на общество "Шарк-Сити".

Решением суда от 25.02.2011 (судья Вальшина М.Х.), с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: взысканы арендная плата в сумме 1 239 491 руб. 94 коп., пени в сумме 21 887 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шарк-Сити" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск, предметом которого являлось изменение условий договора от 31.12.2009 N 2229-09. Общество "Шарк-Сити" полагает, что при заключении договора аренды неправильно определено назначение объекта недвижимости ответчика, в связи с чем ошибочно применены ставки арендной платы в размере 0,7 %. Заявитель жалобы считает, что застраиваемый ответчиком объект будет являться пунктом бытового обслуживания населения и проката спортивного инвентаря (п. 5.3 "Непроизводственные объекты бытового обслуживания населения" и п. 6.5 "Физическая культура и спорт" приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 22/12). Для объектов указанного назначения ставки арендной платы составляют 0,19% и 0,18 % соответственно. Кроме того, в настоящее время, согласно кадастровому паспорту, полученному после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, площадь земельного участка уменьшилась и составляет 4 513 кв. м.

Как установлено судами, комитетом (арендодатель) и обществом "Рафис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 2229-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 266,6 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:127, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район городского округа город Уфа, ул. Интернациональная, для завершения строительства комплекса зданий со встроенными гаражами, включающего в себя молодежный центр, торговый центр, административное здание, на срок с 31.07.2009 по 31.12.2010. Стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31.07.2009 (п. 1.1, 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2010 N 01/132/2010-575 (л. д. 56).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2009 (л. д. 20).

В разделе 4 договора стороны установили размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что договор аренды от 31.12.2009 N 2229-09 является заключенным. Установив факт передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы. При этом, указывая на то, что взыскание неустойки в качестве меры договорной ответственности может быть применено только с момента регистрации договора аренды, суды признали расчет истца ошибочным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 31.12.2009 N 2229-09 земельного участка, а также проведение государственной регистрации договора, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли в верному выводу о том, что арендная плата подлежит расчету на основании решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 и от 23.12.2009 N 22/12.

Проверив представленный управлением расчет задолженности по арендной плате, суды признали его правильным и соответствующим названным нормативным актам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что требования управления о взыскании 1 239 491 руб. 94 коп., задолженности за период с 15.10.2009 по 26.10.2010 по арендной плате подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства договора по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неустойки в силу п. 7.1 договора аренды от 31.12.2009 N 2229-09 заявлено правомерно. При этом суд первой инстанции критически отнесся к расчету истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", верно указав, что меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки могут быть применены с момента заключения договора, в рассматриваемом случае - с даты государственной регистрации договора аренды (21.04.2010).

В соответствии с расчетом произведенного судом, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 21 887 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 239 491 руб. 94 коп. и договорной неустойки в сумме 21 887 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы судами неправильно применена ставка арендной платы в размере 0,7% в связи с ошибочным определением назначения застраиваемого объекта недвижимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А76-21276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова