Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4670/11 по делу N А50П-844/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4670/11 Дело N А50П-844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Меньшиковой Н. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Кудымкарский" (ИНН: 8100000288, ОГРН: 1025903378885); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.12.2010 по делу N А50П-844/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ломовцева Л.П. (доверенность от 15.08.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1048102307021) (далее - инспекция, налоговый орган) - Картузова М.В. (доверенность от 22.08.2011 N 03-17/11185), Митрофанова В.А. (доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00003), Кабачная М.М. (доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00004).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "МК", "МК-1", "Кудымкарские колбасы", "Мясной ряд", "Кудымкарские мясные продукты", "Мясосбыт", "Мясоснаб".

Решением суда от 30.12.2010 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с переработкой давальческого сырья, налоговым органом в материалы дела не представлено. Налогоплательщик отмечает, что привлечение в схему производства подрядчиков, осуществляющих переработку давальческого сырья, позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности. Кроме того, по мнению общества, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2008 гг. составлен акт от 24.02.2010 N 23. и вынесено решение от 30.03.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в общей сумме 2 252 719 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 924 315 руб., пени в общей сумме 6 322 602 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2010 N 18-23/259, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2010 N 33 оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 884 829 руб., доначисления НДС в сумме 17 881 245 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ч. 3 ст. 122 Кодекса, явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, с учетом того, что предприятие продолжало осуществлять самостоятельно закуп, реализацию и сбыт готовой продукции.

Как установлено в ходе выездной проверки, все сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Вновь созданные организации не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом порядок и последовательность создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья, свидетельствуют о том, что они создавались налогоплательщиком для возможности реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования налогоплательщиком размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, с целью возможности применения ими упрощенной системы налогообложения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания акционеров общества на базе налогоплательщика созданы (зарегистрированы) общества с ограниченной ответственностью "МК" (29.09.2004), "МК-1" (12.01.2005), "Кудымкарские колбасы" (30.03.2005), "Мясной ряд" (25.05.2005), "Кудымкарские мясные продукты" (21.07.2005), "Мясосбыт" (23.08.2005), "Мясоснаб" (02.09.2005), которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Между обществом и указанными организациями заключены договоры о переработке сырья и материалов поставщика, согласно которым все созданные предприятия поставляют закупленный скот на переработку налогоплательщику, который, в свою очередь, возвращает этим предприятиям готовую продукцию и полуфабрикаты. Оплата за выполненные услуги производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции. Полученные продукты предприятия реализуют оптом, в том числе налогоплательщика, с целью дальнейшей реализации через магазины общества.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суды оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом обоснованность произведенных затрат при формировании финансового результата и вычетов по НДС по спорным сделкам не доказана ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья обществами с ограниченной ответственностью "МК", "МК-1", "Кудымкарские колбасы", "Мясной ряд", "Кудымкарские мясные продукты", "Мясосбыт", "Мясоснаб". При этом вывод судов основан на следующих обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Руководителем и главным бухгалтером обществ и налогоплательщика являются одни и те же лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в кассе бухгалтерии налогоплательщика имеются 8 кассовых аппаратов, с соответствующей надписью к какой организации относится данный аппарат, находятся два сейфа, в одном находятся деньги и документы налогоплательщика, в другом - деньги и документы спорных давальцев.

При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества с ограниченной ответственностью "МК", "МК-1", "Кудымкарские колбасы", "Мясной ряд", "Кудымкарские мясные продукты", "Мясосбыт", "Мясоснаб" основными средствами, производственными активами, персоналом для осуществления хранения, перевозки давальческого сырья не располагают. У обществ-давальцев сырья отсутствует база, где осуществляется прием скота, а также помещение, где осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса. Договоры аренды базы, где осуществляется прием скота и помещения, где осуществляется забой скота, между организациями не заключались. Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что между сторонами не составлялся ежемесячный план-график по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения, забой скота осуществлялся работниками налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляет хранение на своих складах сырья (как собственного, так и давальческого), а также всей произведенной продукции, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ни сырье, ни готовая продукция, как собственные, так и принадлежащие давальцу, фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота.

Деятельность обществ-давальцев сырья носила неритмичный характер, который связан с установленными законодательством о налогах и сборах ограничениями по размеру доходов для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями, оказание услуг по переработке.

Представленный обществом порядок отражения в бухгалтерском учете операций по привлечению в схему производства давальцев, осуществляющих закуп сырья, свидетельствует о том, что весь процесс переработки, технологический процесс производства и реализации мясопродукции осуществляет налогоплательщик с использованием собственной рабочей силы, затраты, связанные с производством продукции первоначально несет налогоплательщик, вся финансово-хозяйственная деятельность организаций, зарегистрированных с льготным режимом налогообложения, сводится к оформлению хозяйственных операций по закупу скота и реализации продукции.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экономическая выгода созданной обществом схемы взаимоотношений с обществами-давальцами сырья, выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от производства и реализации собственной мясопродукции на зависимых от него третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "МК", "МК-1", "Кудымкарские колбасы", "Мясной ряд", "Кудымкарский мясные продукты", "Мясосбыт", "Мясоснаб" посредством искусственного, последовательного введения в систему отношений данных лиц в роли давальцев сырья, что позволяло налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации мясопродукции, а со стоимости услуг, оказываемых давальцами в рамках договоров переработки давальческого сырья, а так же применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В то же время каждая из организаций - давальцев находилась на упрощенной системе налогообложения, что позволяло им не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки порядок и последовательность создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья, свидетельствует о том, что они создавались налогоплательщиком для возможности реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования налогоплательщиком размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, с целью возможности применения ими упрощенной системы налогообложения.

Доказательств иного обществом не представлено.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в сумме 2 227 932 руб.

Изложенные ранее обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.12.2010 по делу N А50П-844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Кудымкарский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов