Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-4564/11 по делу N А60-38674/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-4564/11 Дело N NА60-38674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971 (далее - общество "Первая грузовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38674/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.201 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первая грузовая компания" - Кривов Г.В. (доверенность от 06.10.2010);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383); (далее - общество "ТГК N 9") - Печерских Е.И. (доверенность от 06.07.2011).

Общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 1 666 405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 92 329 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 23.12.2010) и процентов до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.10.2010, 23.11.2010, 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (далее - общество "Энерго-Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг" (далее - общество КЭС-Трейдинг"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", товарищество с ограниченной ответственностью "Экибастуз - Транссервис".

Решением суда от 28.02.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая грузовая компания" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов о том, что третье лицо - общество "Энерго-Импульс" в соответствии с условиями договора от 01.12.2009 N 52-05/0025/2009 обязано оплатить перевозку (возврат) спорных порожних вагонов, о том, что данные расходы включены в цену товара и о том, что ответчик уплатил указанные провозные платежи, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, по железнодорожным накладным СМГС N Д0980531, Д0980545, Д0980599, Д0980581, Д0980581, Д0980593, Д0980599, Д0980606, Д0980611, Д0980621, Д0980624, Д0980631, Д0980639, Д0980644, Д0980649, Д0980658, Д0980668, Д0980676 произведена перевозка угля в адрес грузополучателя общества "ТГК -9".

По железнодорожным накладным СМГС N АИ555589, АИ555591, АИ555592, АИ555606, АИ555595, АИ555596, АИ555601, АИ555602, АИ555603, АИ555604, АИ555605, АИ555615, АИ555616, АИ555617, АИ555622, АИ555624, АИ555625 по территории России обществом "РЖД" произведена перевозка порожних вагонов из-под угля от грузоотправителя общества "ТГК-9" в адрес иного лица с указанием в качестве плательщика общество "Первая грузовая компания".

В связи с указанием в данных накладных общества "Первая грузовая компания" в качестве плательщика общество "РЖД" списало 1 666 405 руб. 44 коп. со счета общества "Первая грузовая компания" в ЦФТО общества "РЖД".

Претензия общества "Первая грузовая компания" от 01.06.2010 исх. N ЧД/ФЕкб/ФД-989/10 о возврате ему указанных средств отклонена обществом "ТГК-9" в письмах от 24.06.2010 исх. N 042-06/415 и от 22.07.2010 исх.N042-06/487.

Общество "Первая грузовая компания", полагая, что общество "ТГК-9" неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что провозная плата за перевозку порожних вагонов, которая взыскана с него обществом "РЖД", должна быть уплачена обществом "ТГК N 9".

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, договор поставки от 01.12.2009 N 52-05/0025/2009 между обществом "Энерго-Импульс" и обществом КЭС-Трейдинг", письмо от 25.11.2010 N 911, договор от 22.12.2009 N ДД/УМ-465/9 между обществом "Первая грузовая компания" и обществом "Энерго-Импульс" по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец был ошибочно указан в накладных в качестве плательщика. Фактически провозную плату должно внести третье лицо - общество "ЭнергоИмпульс". Кроме того, провозная плата уплачена истцом в пользу общества "РЖД", то есть денежные средства ответчиком не получены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38674/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская