Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5352/11 по делу N А50-26228/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5352/11 Дело N А50-26228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, заявитель; ОГРНИП 304590223900062, ИНН 590606125288) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26228/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) - Отинова А.А. (доверенность от 11.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление; ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) о признании недействительным п. 199 предписания от 01.02.2010 N 275, вынесенного ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания ненормативного акта с уточненной формулировкой п. 199 предписания N 275, в котором будут указаны конкретные киоски, расположенные на путях эвакуации, из числа которых киоск предпринимателя будет исключен (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а также о том, что оснований для признания п. 199 предписания N 275 недействительным не имеется, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2009 по 01.02.2010 старшим инженером отдела Гребневой И.А. проведена плановая проверка зданий и помещений учреждения, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 26, 24, ул. Пушкина, 44, 46, ул. Кирова, 65, ул. Семченко 13, ул. 25 Октября, 37.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес учреждения вынесено предписание от 01.02.2010 N 275 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в п. 199 которого указано нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившееся в том, что в фойе на 1 этаже учебного корпуса N 4, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 42, на путях эвакуации допущена установка и эксплуатация киосков для продажи канцтоваров, помещений для ксерокопирования.

Не согласившись с п. 199 названного предписания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым пунктом предписания N 275 и пропуска заявителем срока на обжалование предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение), согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подп. 3 п. 3).

Пунктом 6 Положения определено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами

Согласно требованиям ст. 6 Закона N 69-ФЗ, подп. 5 п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Правильно применяя приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что предписание N 257 вынесено отделом в полном соответствии с его компетенцией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, что оспариваемые им действия или ненормативный акт нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении учреждения, а не предпринимателя, каких-либо обязанностей на предпринимателя не возлагает.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание N 257 не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно указали, что оснований в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое предписание явилось основанием для расторжения учреждением с заявителем договора аренды, уже была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, как противоречащая ст. 610 Гражданского кодекса. Кроме того, вопрос о правомерности расторжения договора аренды не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и может быть предметом рассмотрения в рамках другого дела.

Помимо изложенного согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что о вынесении оспариваемого предписания предпринимателю стало известно 09.07.2010, что подтверждается обращением заявителя в ГУ МЧС России по Пермскому краю и перепиской предпринимателя с учреждением.

С заявлением о признании недействительным п. 199 предписания N 257 предприниматель обратился в арбитражный суд 30.11.2010 (согласно отметке Арбитражного суда Пермского края на заявлении), т.е. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель пропустил срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для восстановления указанного срока не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26228/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин