Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5357/11 по делу N А76-23794/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5357/11 Дело N А76-23794/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-5357/11 по делу N А76-23794/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5084/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (ИНН 7453078689; ОГРН 1027402904000, далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (ОГРН 1087438000176; далее - ООО "Костылевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПКО "ЧелСИ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 647 375 руб. 90 коп., пени в сумме 98 089 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "ЧелСИ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что оригиналы товарных накладных от 02.09.2010 N 53, от 02.09.2010 N 61, от 23.09.2010 N 70 ему не передавались, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законодательством основания для принятия товарно - материальных ценностей к учету. ООО "ПКО "ЧелСИ" также ссылается на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", требования к заполнению унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12.

Указывает на то, что представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные, составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной - без заполнения таких реквизитов, как: отпуск груза произвел; дата отгрузки; груз принял; дата приемки груза; место печати. Также в товарных накладных неверно указан номер доверенности, а в самой доверенности нет ссылки на договор поставки от 21.07.2010 N 2.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки товара 21.07.2010 N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в период с 21.07.2010 до 31.12.2010 передать ответчику (покупателю) щебень фракции 40-70 мм; щебень фракции 5-20 мм; вскрышной грунт; отсев в порядке, на условиях и по ценам, определенным договором, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного в 1 км севернее д. Костыли Сосновского муниципального района Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя по договору от 21.07.2010 обязательств ООО "Костылевский карьер" поставило (отгрузило) ООО "ПКО "ЧелСИ" продукцию (щебень, вскрыша, отсев) на общую сумму 3 020 155 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими товарными накладными: - от 30.07.2010 N 32 на сумму 487 160 руб. (т. 1, л.д. 12-13);

- от 11.08.2010 N 44 на сумму 482 400 руб. (т. 1, л.д. 18);

- от 12.08.2010 N 46 на сумму 27 520 руб. (т. 1, л.д. 20);

- от 13.08.2010 N 47 на сумму 402 100 руб. (т. 1, л.д. 22);

- от 26.08.2010 N 54 на сумму 473 600 руб. (т. 1, л.д. 24);

- от 02.09.2010 N 53 на сумму 62 652 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 27);

- от 02.09.2010 N 61 на сумму 1 081 783 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 29);

- от 23.09.2010 N 70 на сумму 2 939 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 31).

Обязанность по оплате полученного товара исполнена обществом "ПКО "ЧелСИ" частично - в сумме 2 372 780 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку задолженность за поставленный товар и неустойка за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке ответчиком не погашена (претензия от 08.11.2010 N 01-08/22; т. 1, л.д. 64), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При оценке представленного договора поставки суд пришел к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с ответчика рассчитанной на основании договора неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара на сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, составленными в соответствии с установленными законом и условиями договора поставки требованиями: содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также указание должности и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями организаций поставщика и покупателя, в связи с чем обосновано принятыми судами в качестве допустимых доказательств по делу.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

Отдельные недочеты по оформлению документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 647 375 руб. 90 коп. удовлетворены судами обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени (т. 1, л.д. 93). Период, за который начислены пени, установлен с 06.08.2010 по 07.02.2011 (расчет произведен нарастающим итогом с учетом положений пункта 4.1 договора поставки и сроков и сумм оплаты покупателем поставленного товара).

Расчет пени (договорной неустойки) судами проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка пени за просрочку оплаты товара в сумме 98 089 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова