Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-11420/10 по делу N А07-3021/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-11420/10 Дело N А07-3021/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-9653/10 по делу N А07-4301/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5049/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11420/10-С5 по делу N А07-3021/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9653/10-С4 по делу N А07-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-3021/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены требования Колчина Иннокентия Владимировича и Мутякова Анатолия Ивановича о взыскании в пользу каждого из истцов по 330 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Бабаян С.А. 25.02.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы, изложенные в заключении экспертизы от 06.12.2010, о подписании протокола от 23.04.2009 N 1 более поздней датой в силу своей значимости для оценки данного протокола как долговой расписки на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 16.08.2010 и не являются новыми доказательствами, поскольку указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем отказ судов в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены требования Колчина И.В. и Мутякова А.И. о взыскании в пользу каждого из истцов по 330 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Бабаян С.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в качестве основания экспертное заключение специалиста общества "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.12.2010 N 912тэд, представленное в результате проведения технико-криминалистического исследования и лингвистического анализа протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") от 23.04.2009 N 1 после вступления указанного решения в законную силу.

Согласно данному заключению рукописные реквизиты в указанном протоколе, а также подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. сделаны в период времени не ранее чем 14 месяцев до момента исследования. В заключении, кроме того, сделаны выводы о внесении в текст указанного протокола при помощи иного печатного устройства слов о передаче ответчику денежных средств участниками общества "Джиэль".

В соответствии с заключением общества "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 30.11.2011 (т. 3, л.д. 137-142) протокол от 23.04.2009 не является распиской.

Бабаян С.А., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в указанных заключениях, являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17; действующее на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судами установлено, что при рассмотрении иска Колчина И.В. и Мутякова А.И. к Бабаяну С.А. протокол от 23.04.2009 N 1 являлся предметом исследования суда.

Определением суда от 16.04.2010 по ходатайству Бабаяна С.А., реализовавшего свои права, предоставленные ему процессуальным законом, в том числе право на оспаривание представленных другой стороной доказательств, была назначена почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности Бабаяну С.А. подписи в протоколе. (Заключение экспертизы государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 21.05.2010 N 686/5-3-1.1.; т.2, л.д. 55, 56, 57).

Экспертное исследование протокола от 23.04.2009 N 1 проводилось в рамках данного дела в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств. Поставленные на разрешение эксперта вопросы определены судом на основании позиции ответчика относительно фактических обстоятельств дела и с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение применительно к конкретному спору.

Решение суда от 16.08.2010 принято с учетом результатов данной экспертизы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17).

Кроме того, как указано судами, поскольку подлинность подписи Бабаяна С.А. подтверждена экспертным исследованием, подписание его не в ту дату, которая определена в качестве даты данного документа, не может повлиять на вывод суда о передаче истцами денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение 06.12.2010 N 912тэд как на основание для пересмотра решения суда от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-3021/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко